Решение по делу № 2-158/2016 от 25.04.2016

Дело №2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 23 мая 2016 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года она заключила договор займа № с ООО <данные изъяты> согласно которому получила от ООО <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин:в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; договор заключен на заведомо выгодных для кредитной организации условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон. Условия договора считает кабальными – полная стоимость займа 730% годовых. Отмечает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, а заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд расторгнуть договор займа № от 5 мая 2014 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания истец ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцом, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, в силу статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что согласно договору займа № от 19 мая 2014 года ООО <данные изъяты> предоставила ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (730 % годовых). Заемщик обязуется возвратить займодавцу в течении 7 календарных дней (не позднее 26 мая 2014 года) в полном размере полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом (л.д.6).

Кроме этого, согласно п.2.7 указанного Договора заемщик подтверждает, что условия займа, в том числе размер процентов заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодным.

В нарушение условий договора займа № от 19 мая 2014 года истец ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. Документов, подтверждающих возврат займа истцом ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства, обусловленные договором, не исполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа № от 19 мая 2014 года стороны согласовали сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, размер процентной ставки по кредиту в 730% годовых, а также согласовали дату возврата.

ФИО2 с условиями договора займа ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении займа.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, судьей отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа № от 19 мая 2014 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Также из условий договора займа усматривается, что ФИО2 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления займа, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в связи с чем указание ФИО2 о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Доводы истца ФИО2 о том, что сделка, которую она была вынуждена совершить, заключив указанный договор, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также не нашли своего подтверждения в материалах дела и не доказаны истцом в суде.

Кроме этого, истец ФИО2 указывает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Вопрос об уменьшении (корректировки) процентов по займу истцом не ставился, а поэтому не является предметом проверки.

Следует отметить, что ООО <данные изъяты> (исходящий № от 23 сентября 2014 года) официально предлагало истцу ФИО2 воспользоваться реструктуризацией долга, а также указанной компанией одобрена реструктуризация «Единовременное погашение» (л.д.11). Однако ФИО2 никаких мер для этого не предприняла.

Оснований для расторжения договора судя не усматривает, тем более, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик должен возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку истец при заключении договора займа был согласен с условиями договора, однако эти условия не выполнил в полном объеме. Доказательств морального вреда суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░