Решение по делу № 11-31/2013 от 30.07.2013

Дело №11-31/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.

при секретаре Бочкиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.Б., Я.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты>, и Я.Д.О. на решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Я.О.Б., Я.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> и Я.Д.О. о взыскании убытков при оплате тепловой энергии и устранении нарушений прав потребителяную жалобу Общества с ограничя ограничяенной твами в размере <данные изъяты> рублей, лем имущества пени и процентовпени из расчета 1%,

УСТАНОВИЛ:

Я.О.Б., Я.В.В. и Я.Д.О. обратились к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис» взыскании убытков (неосновательного обогащения) за коммунальный ресурс по статье «отопление» за жилое помещение в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований, за декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что в спорный период являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истцов, поскольку данный жилой дом оборудован общедомовым счетчиком, с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет оплаты за отопление должен был производиться по показаниям общедомовых приборов, а не по нормативам.

Представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности, М.Л.А., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между Я.О.Б. и управляющей компанией был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На момент его подписания полностью соответствовал действовавшему на тот момент законодательству в части определения размера платы за отопление. Ответчиком производились начисления за отопление жилого помещения, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Главы г.Дубна №78-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ.(22,18 рублей за квадратный метр), общей площади жилого помещения, нормативов потребления, а не фактического потребления. В силу ч. 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден иной порядок расчетов по отоплению, данный порядок не мог применяться к ранее заключенным договорам.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Я.О.Б., Я.В.В. и Я.Д.О. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Я.О.Б., Я.В.В. и Я.Д.О. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что обязанность по внесению платы возникает в силу п.2 ст.153 ЖК РФ у собственника с момента возникновения права собственности. Договор № на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в собственность им было передано только ДД.ММ.ГГГГ, а данный договор подписывался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают, что утверждение мирового судьи, содержащееся в решении, о том что в материалах дела отсутствуют данные об обращении истцов до настоящего судебного спора к ООО «Жилкомсервис» по вопросу заключения с ними на иных условиях или проведении перерасчета, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истцов, это опровергается заявлением Я.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче паспорта и заключении договора управления с собственником, претензией Я.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета за отопление; требованием Я.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении журнала учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепла. Также считают, что в указанный период у жильцов возникла переплата отопления, что является убытками, то есть негативные имущественные последствия. Соответственно у управляющей организации неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными жильцами суммами с ноября по декабрь 2009 года, поскольку жильцы оплачивали по нормативам, и оплаченными управляющей компанией по договору с ресурсоснабжающей организацией, поскольку оплата производилась на основании приборов теплоэнергии и воды.

В судебном заседании Я.О.Б. доводы жалобы поддержал и дал объяснения аналогичные апелляционной жалобы.

Я.В.В. и Я.Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, М.Л.А., в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что действие Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, вступившего в силу после подписания договора между Я.О.Б. и управляющей организацией не имеет обратной силы и не может применяться к договорным отношениям, возникшим до введения указанного нормативного акта в силу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства Регионального развития РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики Московской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что договор № на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг был заключен между Я.О.Б. и ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора принято Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», которым был утвержден иной порядок расчетов, как по отоплению, так и по холодному и горячему водоснабжению.

В силу п. 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не содержат указания на распространение их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а поэтому применение предусмотренного названными Правилами иного порядка расчетов, как по отоплению, так и по холодному и горячему водоснабжению возможно после внесения соответствующих изменений в договоры на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг.

ООО «Жилкомсервис» производило расчеты за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией города Дубны в соответствии с условиями договора на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 35, из которого заявлен иск, изменений в части применения иного порядка расчетов.

К указанным доказательствам не могут быть отнесены заявление Я.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче паспорта и заключении договора управления с собственником, претензия Я.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета за отопление; требованием Я.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении журнала учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепла, поскольку ни в одном документе, (в том числе и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержится только требование о перерасчете) не содержится предложений о внесении изменений в договор относительно порядка расчетов.

Кроме того, решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Я.О.Б. и Я.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис» о признании недействительным и не подлежащим применению тариф, установленный ООО «Жилкомсервис» за отопление квартиры по адресу: <адрес>, обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с августа 2006 года по сентябрь 2009 года и обязании ответчика зачесть в счет текущих коммунальных платежей необоснованно начисленные суммы услуг ЖКХ по отоплению за жилое помещение. В ходе рассмотрения судом дела истцы также ссылались на то, что расчеты по указанному коммунальному ресурсу ответчик должен производить в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, на основании показаний общедомовых приборов учета, а не по нормативу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Я.О.Б. без удовлетворения.

Согласно указанным судебным актам основанием для отказа в иске послужило то, что договор № на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг заключен между Я.О.Б. и ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ (подписан со стороны Я.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до принятия Постановления Правительства РФ №.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что договор № на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в собственность им было передано только ДД.ММ.ГГГГ, а данный договор подписывался ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, указанные факты истцом при предъявлении требований не заявлялись и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Я.О.Б., Я.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты>) и Я.Д.О. о взыскании убытков при оплате тепловой энергии и устранении нарушений прав потребителя ную жалобу Общества с ограничя ограничяенной твами в размере <данные изъяты> рублей, лем имущества пени и процентовпени из расчета 1% – оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.Б., Я.В.В. и Я.Д.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: