Решение от 30.06.2022 по делу № 33а-1585/2022 от 06.06.2022

КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а-1585/2022

Первая инстанция № 2а-647/2022

Судья Балан А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                          г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» Бабаян А.В. на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтесервисная Буровая Компания» о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому УФСПП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе представитель ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» Бабаян А.В. просит об отмене данного определения, указывая, что суд не учел факт того, что сроки рассмотрения настоящего административного дела значительно превышают установленный КАС РФ срок для рассмотрении дел указанной категории. Непринятие мер предварительной защиты нарушает права организации, работников организации, заказчика и иных текущих кредиторов, поскольку организация не имеет иного источника дохода для продолжения осуществления деятельности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В статье 223 КАС РФ закреплено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В рамках административного дела № 2а-1071/2021 ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинскому УФСПП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» от 16.11.2021.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты, ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» не привела обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов работников, кредиторов организации, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по данному административному делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» не имеет иного источника дохода, кроме как имущественное право требования денежных средств по договору №МЭО-20-2018. Вместе с тем, указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Тогда как, приостановление действия постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» от 16.11.2021, нарушит права и интересы другой стороны исполнительного производства - взыскателя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «НефтеСервисная Буровая Компания».

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущественного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░