Решение по делу № 8Г-8493/2024 [88-8777/2024] от 21.08.2024

88-8777/2024

                                                   2-16/2024

28RS0023-01-2023-000075-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунц А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик", обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство и девелопмент" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кунц А.Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Брусника» (Специализированный застройщик) договор                   № участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1. Договора, застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство блок-секций №№,№,№,№ (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой - II, III этапы строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома блок- секций №,№ (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место №, на 1 этаже, площадью 13,25 кв.м., цена предмета договора составила <данные изъяты>, которая оплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.                                ДД.ММ.ГГГГ при приемке объекта по договору участия в долевом строительстве выяснилось, что место номер № передано другому лицу, а ей предложено принять машино-место с номером №, которое имеет иное местоположение, находится дальше от заезда и менее удобно для парковки автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указывая о необходимости снижения выкупной цены объекта, а также введение ее застройщиком в заблуждение относительно местоположения объекта долевого строительства, что повлияло на ее волеизъявление на заключение договора, просила уменьшить цену за выполненную ответчиком работу с 900 000 до 700 000 рублей, взыскать с ООО «Брусника» в пользу Кунц А.Д. в счет уменьшения стоимости объекта по договору 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Решением Тындинского районного суда Амурской области                              от 19 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кунц А.Д. отказано. С Кунц А.Д. в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы                     25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2024 г. решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Кунц А.Д. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Брусника. Специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной норм права.

В письменных возражениях Кунц А.Д. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Брусника. Специализированный затройщик» о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Брусника. Специализированный застройщик» является застройщиком объекта - многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кунц А.Д. и ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого строительства Основные характеристики Объекта №: машино-место №, на « - 1» этаже, площадью 13,25 кв.м.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объект передается участнику долевого строительства с разметкой на этаже и с указанием парковочного места. Расположение объекта на этаже и его конфигурация приведены в Приложении № к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет <данные изъяты>

В приложение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указало:

план машино-места № на 1 этаже блок-секций №№,№,№,№,№ (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой по адресу: <адрес>.

Договор заключен сторонами дистанционно. Истцом исполнены условия договора в полном объеме, что подтверждено копией чека по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с назначением платежа <данные изъяты>.

Настаивая на том, что при передаче объекта истцу ответчиком предоставлено машино-место, отличное от оговоренного сторонами в договоре (под №), Кунц А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219, 131, 309, 310, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.                                  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении договорной цены объекта долевого строительства, исходил из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центра независимой оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также равнозначной стоимости машино-мест и соблюдении прав истца в указанной части.

Отказав в удовлетворении требований, для разрешения которых судом была назначена оценочная экспертиза, оплату которой произвел ответчик в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с истца в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя на информацию об объекте строительства, введением в заблуждение при заключении договора, суд пришел к выводу, что из заключенного договора приложения к нему явно следует расположение объекта долевого строительства.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, проанализировал условия договора долевого участия в строительстве, отверг доводы стороны истца о нарушении права на получение надлежащей информации о товаре по причине существующей неопределенности относительно места размещения объекта и его нумерации при заключении договора дистанционным способом, пришел к выводу о том, что истец не была введена в заблуждение относительно нумерации причитающегося ей к передаче машино-места застройщиком, который надлежащим образом письменно в заключенном договоре (схеме) информировал истца о местонахождении предмета договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьи 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июля 2012 года № 17                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с введением в заблуждение относительно расположения машино-места при заключении договора, исходил из того, что ни в дистанционно заключенном договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения договора документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не отображены сведения о его достоверном расположении, поскольку в существующей схеме обозначено два объекта с аналогичным номером № взыскав истцу компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком не была доведена до потребителя информация об объекте долевого строительства в доступной и наглядной форме, в том числе обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте, что ввело потребителя в заблуждение о месте нахождения объекта долевого строительства и свидетельствует о нарушении его прав.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

    Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.