Решение от 28.11.2024 по делу № 10-23/2024 от 18.11.2024

    Мировой судья Шмелева Е.В.                                                Дело № 10-23/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        28 ноября 2024 года                                 г. Красный Сулин Ростовской области

           Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

    при секретаре Артемовой И.А.,

    с участием помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

    осужденного Волчанского М.О. и его защитника - адвоката Абраамян Н.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Красносулинского городской прокуратуры Литвиченко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 августа 2024 года, которым

    Волчанский Максим Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

              - 31.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2023 наказание заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

               - 05.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 22.06.2023;

               - 20.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024 наказание по приговору от 20.02.2024 заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по данному делу содержался под стражей с 15.06.2024 по 14.08.2024);

    осужден:

    -по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АО «Продторг» (магазин «Чижик» № Ч 61002) от 17.11.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

    -по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АО «Продторг» (магазин «Чижик» № Ч 61059) от 17.11.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

              На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Волчанскому М.О. наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024) окончательно назначено Волчанскому М.О. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу Волчанскому М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Волчанскому М.О. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Волчанским М.О. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения:

    - по настоящему приговору, а именно период с 10.07.2024 по 14.08.2024, а также период с 22.08.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    - по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024) период с 15.06.2024 по 09.07.2024 включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок отбытия Волчанским М.О. окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024) период с 10.07.2024 по 21.08.2024.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И., полагавшей изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, а также осужденного Волчанского М.О. и его защитника - адвоката Абраамян Н.Х., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника Красносулинского городского прокурора, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 августа 2024 года Волчанский М.О. осужден за два эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волчанский М.О. вину признал полностью.

На указанный приговор подано апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И., в котором она считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления помощник Красносулинского городского прокурора указала, что, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции допустил двойной зачет в срок отбытия наказания периода времени содержания под стражей Волчанского М.О. с 10.07.2024 по 14.08.2024, в качестве меры пресечения, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период времени с 10.07.2024 по 21.08.2024 как отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024), в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 августа 2024 года в отношении Волчанского М.О. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет периода с 10.07.2024 по 14.08.2024 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просила изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет периода с 10.07.2024 по 14.08.2024 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Волчанский М.О. и его защитник-адвокат Абраамян Н.Х. не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника Красносулинского городского прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении Волчанского М.О. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого Волчанского М.О., представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Волчанского М.О., квалифицировав их по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических данных личности Волчанского М.О., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Волчанскому М.О. правильно, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024).

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Волчанского М.О., оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь, в том числе, с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Поскольку на стадии следствия Волчанскому М.О. по данному уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а до вступления обжалуемого приговора в законную силу судом первой инстанции была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Волчанский М.О. взят под стражу в зале суда, то время содержания его под стражей подлежит исчислению с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 22.08.2024, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Так как судом первой инстанции окончательное наказание Волчанскому М.О. верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия Волчанскому М.О. наказания в виде лишения свободы подлежало зачету время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024), а именно период с 15.06.2024 по 09.07.2024 включительно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вместе с тем, судом первой инстанции, был зачтен в срок отбытия Волчанским М.О. наказания в виде лишения свободы, в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей по обжалуемому приговору период с 10.07.2024 по 14.08.2024, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 10.07.2024 по 21.08.2024 подлежал зачету в срок отбытия Волчанским М.О. окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024), что указывает о двойном зачете судом первой инстанции одного и того же периода - с 10.07.2024 по 14.08.2024.

    Таким образом, из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.08.2024 подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия Волчанским М.О. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору период с 10.07.2024 по 14.08.2024, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, также необходимо изменить во вводной части приговора время содержания Волчанского М.О. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2024) с 15.06.2024 по 14.08.2024, указав время его содержания под стражей с 15.06.2024 по 09.07.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для решения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем указание мировым судьей в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Волчанского М.О. указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО7 от 10.09.2024 о приобщении к делу копий квитанций о возмещении осужденным Волчанским М.О. имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений (т.2 л.д.55-57).

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Волчанскому М.О. наказание по каждому эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10.07.2024 ░░ 14.08.2024, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2024), ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2024 ░░ 09.07.2024;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░ «░░░░░» № ░ 61002) ░░ 17.11.2023) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░ «░░░░░» № ░ 61059) ░░ 17.11.2023) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

             - ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

             - ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2024) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░