Решение по делу № 2-628/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи И.Д. Костевской,

при секретаре А.Ю. Новокрещенных,

с участием: представителя истца Попова В.Н., действующего по доверенности от 18.01.2018, ответчика Данильчук А.Н., представителя ответчика по устному заявлению Червенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум ДВ» к Данильчук Анастасии Николаевне, Яцыной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплате за содержание и текущий ремонт,

установил:

ООО «Премиум ДВ» к Данильчук А.Н., Яцыной О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплате за содержание и текущий ремонт, мотивировав заявление тем, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Данильчук А.Н., Яцына О.А. которые несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего, по состоянию на 01.12.2017 образовалась задолженность по обязательствам за период с октября 2014 по ноябрь 2017 в размере 94331,70 руб. за несвоевременную (не в полном объеме) оплату услуг начислена пеня за период с 01.12.2014 по 01.11.2017 в размере 24680,38 руб., из них 10882,06 – текущий ремонт, 31344,66 руб. – тех. обслуживание + СОИ с 2017; 302,44 – найм СН; 43616,14 руд – ОДН; 4827,20 руб. – ТВ антенна; 3359,20 руб. – ут. тв. отходов.

ООО «Премиум ДВ» осуществляет управление данным многоквартирным домом, поэтому жильцы напрямую не связаны с обслуживающими организациями, таким образом, неоплата задолженности со стороны ответчиков причиняет ущерб ООО «Премиум ДВ».

Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате ЖКУ и оплате за содержание и текущий ремонт в размере 94331,70 руб., пеню в размере 24680,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчики оплату не производят, задолженность не погашают, в связи с чем, она увеличивается за счет текущих начислений.

Ответчик Яцына О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления, судебное извещение Яцыной О.А. не было вручено –неудачная попытка вручения. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика, поскольку требования ГПК РФ о надлежащем извещении стороны судом исполнены. Неполучение почтового отправления с судебным извещением ответчиком не является обстоятельством уважительности причины его неявки в судебное заседание. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Яцыной О.А.

В судебном заседании ответчик Данильчук А.Н., ее представитель Червенко К.Г. в иском не согласились, суду пояснили, что Яцына О.А. сообщила Данильчук А.Н. о поступлении судебного извещения, о судебном заседании, у ответчиков сложились между собой конфликтные отношения, Яцына О.А. препятствует проживанию Данильчук А.Н. в указанной квартире, которая принадлежит им на праве собственности по 1/2 доле каждой. Данильчук А.Н. коммунальными услугами не пользуется, является студенткой, в связи с чем, не имеет возможности погасить долг по квартплате. Соглашение о порядке оплаты между сторонами отсутствует, порядок оплаты не определен. Заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просят применить положения ст.333 ГК РФ, просят также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, поскольку его участие в деле является минимальным.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на 23.04.2018 Данильчук А.Н., Яцыной О.А. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>.

Как следует из договора № 20 от 25.11.2008, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Премиум ДВ».

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 4.7 Договора № 20 от 25.11.2008, срок внесения платежей собственниками помещений МКД – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Согласно представленному истцом расчету, акту сверки задолженности за период с октября 2014 по ноябрь 2017 включительно у ответчиков возникла задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 20.12.2017 в сумме 94331,70 руб.

Договором № 20 от 25.11.2008 управления многоквартирным домом подтверждается, что собственники помещений МКД № <адрес> поручили управляющей компании ООО «Премиум ДВ» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг. В силу п. 3.2.4 договора управления Управляющая организация имеет право взыскивать с собственников помещений в МКД в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Судом проверен и принимается расчет суммы задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2014 г. по ноябрь 2017 г. включительно по состоянию на 20.12.2017 составляет 94331,70 руб. Наличие задолженности в указанный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом акту сверки начислений и оплат пени за период с декабря 2014 по октябрь 2017 задолженность по оплате пени по состоянию на 31.10.2017 составляет 24680,38 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его верным. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период и сумму долга ответчиков, то обстоятельство, что ответчик Данильчук А.Н. является студентом (ее материальное положение), суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 15000 руб.

Ответчиками доказательств уплаты долга, либо иных, существенных, имеющих для дела обстоятельств, суду не предоставлено, в связи с чем, суд основывается на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленных платежных поручений № 152 от 15.03.2018 и № 89 от 16.02.2018 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа и подачу искового заявления в общей сумме 3580,26 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. При принятии настоящего искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580,26 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из выписки из договора возмездного оказания услуг от 16.01.2018, между ООО «Премиум ДВ» и ИП Поповым В.Н. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг. Стоимость услуг по договору от 16.01.2018 составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 26.03.2018.

Вместе с тем, указанную в заявлении сумму суд находит завышенной. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, времени участия представителя в подготовке и одном судебном заседании суда первой инстанции, категории рассматриваемого дела, не относящейся к категории особой сложности, объема выполненных представителем работы, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премиум ДВ» к Данильчук Анастасии Николаевне, Яцыной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплате за содержание и текущий ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данильчук Анастасии Николаевне, Яцыной Оксане Анатольевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2014 по ноябрь 2017 в сумме 94331 руб. 70 коп., пени за период с декабря 2014 по ноябрь 2017 в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 117911 (Сто семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья И.Д. Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела №2-628/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь А.Ю. Новокрещенных