Решение по делу № 22К-4228/2015 от 09.07.2015

Судья Волошина С.Г. Дело № 22-4228/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «12» августа 2015 года.

Судья Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

заявителей - < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2,

их представителя - адвоката Миляковой Т.И.;

заинтересованных лиц - < Ф.И.О. >13,

его представителя - адвоката Тарапуна С.В.,

следователя - Любченко Н.В.,

при секретаре - Комиссаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - адвоката Миляковой Т.И. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17.04.2015 года, которым

жалоба адвоката Миляковой Т.И. в интересах потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконным постановления СО ОМВД России по Каневскому району от 12.12.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражений на них ст.помощника прокурора района Губина И.А. и адвоката Тарапуна С.В., действующего в интересах < Ф.И.О. >13, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому судебному решению жалоба адвоката Миляковой в интересах потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконным постановления органа предварительного расследования от 12.12.2014 года, которым уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >13, обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения на том основании, что нарушений закона при принятии следствием указанного решения не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Милякова указывает на несогласие с судебным решением и просит его отменить; по делу вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ). В обоснование доводов представитель потерпевших указывает:

- следствием в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >17 не дана оценка всем добытым по делу доказательствам, о чем было указано в жалобе (в порядке ст.125 УПК РФ), суд же, отвергая данный довод жалобы, лишь сослался на то, что он является несостоятельным, тогда как постановление следствия от 17.04.2015 года, исследованное в судебном заседании, свидетельствует об обратном;

- вывод следствия о невозможности следственным путем установить материальный ущерб, причиненный потерпевшим, противоречит собранным по делу доказательствам, а суд первой инстанции вообще не дал данным доводам жалобы какой-либо правовой оценки. Полагает, что в деле имеется достаточно допустимых доказательств – протоколы осмотров мест происшествий, экспертных заключений и допросов экспертов, подтверждающих, по мнению адвоката, виновность < Ф.И.О. >18 в совершении инкриминируемых преступлений, что косвенно подтверждается постановлением следствия от <...> г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката < Ф.И.О. >19 о проведении по делу других экспертиз отказано, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для решения вопроса о привлечении < Ф.И.О. >20 к уголовной ответственности;

- судом не была дана оценка доводам жалобы, касающимся того, что следствием не были предприняты все возможные меры и исчерпаны все способы, направленные на доказывание вины < Ф.И.О. >21 в совершении инкриминированных преступлений, хотя к этому имелись все необходимые основания;

- судом не дана оценка доводам жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) о незаконности вывода следствия о невозможности проведения по делу экспертного заключения, которое, как полагает адвокат, сделано за пределами компетенции следствия, поскольку данный вопрос разрешается непосредственно самим специалистом - экспертом;

- судом не рассмотрены доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении следствия приведены не соответствующие действительности показания потерпевшего < Ф.И.О. >2, касающиеся построенного ему подрядчиком двухэтажного жилого домовладения площадью 110 м2, тогда как из материалов дела следует, что указанное домовладение, принадлежащее потерпевшему, представляет собой одноэтажное строение площадью 78 м2;

- судом также не дана оценка доводам жалобы, касающихся того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства, по результатам которого уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза (постановление от 27.01.2014 г.), однако до настоящего времени результатов экспертизы в деле не имеется;

- при судебном разбирательстве жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) судом были нарушены права потерпевших на ознакомление с материалами дела, т.к. у последних не было реальной возможности ознакомиться с уголовным делом в полном объеме после его прекращения производством, поскольку дело по запросам различных инстанций прокуратуры находилось вне пределов районного суда.

В возражениях на жалобу прокурор Губин, участвовавший в рассмотрении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) по существу, просил оставить оспариваемое судебное решение оставить без изменения, поскольку оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Аналогичного мнения в возражениях на апелляционную жалобу придерживается и адвокат Тарапун, действующий в защиту прав и интересов < Ф.И.О. >22.

В ходе апелляционного судебного разбирательства < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >23, а также их представитель просили удовлетворить жалобу; адвокат Тарапун и следователь Любченко, считая судебное решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, при этом следователь пояснила, что она пришла к выводу, что установить размер, причиненного действиями < Ф.И.О. >24, потерпевшим материального ущерба не представляется возможным на основании анализа материалов уголовного дела; прокурор же полагал, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку вывод следствия и судебное решение, подтвердившее его, являются незаконными.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона, включая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», являющиеся обязательными для исполнения, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следствием (дознанием) все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Из постановления от 12.12.2014 г. следует, что основанием прекращения уголовного дела производством в отношении < Ф.И.О. >25 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ послужило то обстоятельство, что жилые дома для потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 уже достроены, а документация по их строительству утеряна, что, по мнению следствия, не позволяет достоверно установить какая прибыль была получена < Ф.И.О. >26.

Согласно пояснениям следователя Любченко, данных в процессе апелляционного судебного разбирательства, при принятии решения о прекращении уголовного дела производством она исходила из анализа всех материалов уголовного дела – осмотров указанных домовладений, заключений экспертов, специалистов и разъяснений, данных ими в ходе допросов, показаний потерпевших и свидетелей и других доказательств, имеющих значение для дела. Следователь также пояснила, что эксперты и специалисты, привлеченные следствием, не могли дать окончательное заключение по делу из-за затруднений в оценке стоимости строительных материалов, используемых в строительстве домов потерпевших.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, о чем свидетельствуют показания специалистов < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, экспертов < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, а также составителя проектно-сметной документации строительства домов - < Ф.И.О. >12, которые считают, что, исходя из представленных им доказательств, стоимость реальных работ по строительству каждого дома < Ф.И.О. >27 завышена.

Таким образом, доводы жалобы Миляковой, в интересах каждого из потерпевших, о необоснованности и незаконности следственного процессуального решения и судебного решения, в данной части, остался не проверенным судом надлежащим образом, и ему не была дана соответствующая правовая оценка.

Неправильная оценка судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы Миляковой в интересах < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, как считает суд апелляционной инстанции, повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об оставлении решения следствия от 12.12.2014 г. в отношении < Ф.И.О. >28 без изменения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ – оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона устранимы в ходе апелляционного судебного разбирательства, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по делу надлежит вынести новое судебное решение, которым, исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению в полном объеме доводы и требования жалобы представителя потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы Миляковой на данном этапе уголовного судопроизводства обсуждению не подлежат. Они подлежат надлежащей проверке на иных стадиях разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу по делу адвоката < Ф.И.О. >15 в интересах потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миляковой Т.И., в интересах потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ), о признании незаконным постановления СО ОМВД России по Каневскому району от 12.12.22014 года, - отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Каневскому району Любченко Н.В. от 12 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - признать незаконным и обязать руководство указанного следственного органа устранить следствием допущенные нарушения закона.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда С.В.Евсеев