Решение по делу № 2-1499/2018 от 28.03.2018

                                                    К делу №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО8

С участием представителя истца председателя НО КПКГ «Актив» ФИО9

Ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

                                                             У С Т А Н О В И Л

     Истец, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив», обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» заключила договор займа с пайщиком ФИО5 «ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа №, согласно которого Заемщик получил в долг сумму в размере 325 000 рублей на пополнение оборотных средств. В соответствии с договором займа, Заемщик был обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них процент из расчета 34 % годовых за пользование займом в течение срока действия договора займа. В обеспечении исполнения договора займа № от «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик. В обеспечении исполнения договора займа № «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик. В обеспечении исполнения договора займа № от «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик. В обеспечении исполнения договора займа № от «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно п.3.1. договора займа все платежи по погашению займа Заемщик должен осуществлять согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, однако данные обязательства Заемщиком не были выполнены.

Поскольку Заемщик не выполняет условия погашения денежных средств по договору займа, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

    На основании п.п.2.1; 3.4. договора займа долг Заемщика перед Кооперативом составляет 358 138 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 295 252 руб. 85 коп.; проценты 40 635 руб. 05 коп., неустойка 22 250 руб. 41 коп.

    Истцом были направлены в адрес ответчиков письма и претензии с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не принято.

      На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» задолженность в сумме 358 138 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб. в равных долях.

    В судебном заседании представитель истца представителя истца председателя НО КПКГ «Актив» ФИО9 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

         Ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

         Ответчики, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» (займодавец), предоставил ответчику ФИО5 кредит в сумме 325 000 руб. на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых.

    В соответствии с пунктами 3.1 договора займа, заемщик обязан погашать заём, вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом, согласно графика платежей.

Согласно п. 3.4 договора займа в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80 годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

      Однако, ФИО5 ненадлежащее исполняет свои обязательства по уплате задолженности и процентов по договору займа, что подтверждено материалами дела и согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика перед истцом составляет 358 138 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 295 252 руб. 85 коп.; проценты 40 635 руб. 05 коп., неустойка 22 250 руб. 41 коп.

    Правильность указанного расчёта судом проверена, не оспорена ответчиками и принимается им за основу.

В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а именно: образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 10 дней, начиная с даты платежа по графику, невыполнении пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.6,3.8,3.10 договора, образования необеспеченной задолженности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении других обязательств по договору займа займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов и неустойку (пеню) по нему, издержек по принудительному взысканию, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО5 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с заёмщика образовавшейся задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В обеспечении исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства № «ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик.

В обеспечении исполнения договора займа № от «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик.

В обеспечении исполнения договора займа № «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик.

В обеспечении исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства № «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п.1.1. поручитель солидарно отвечает по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и Заемщик.

Судом установлено, что ФИО5 существенно нарушила условия договора о сроках, условиях и графике погашения кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Следовательно, образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 358 138,31 рублей надлежит досрочно взыскать как с ФИО5, так с поручителей в солидарном порядке.

    Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 781 руб.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 6 781 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л

         Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» сумму задолженности по договору займа №\П-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 138,31 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 781 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:                                                                                     Нехай Р.М.