Решение по делу № 2а-2059/2020 от 13.02.2020

    Дело № 2а-2059/2020

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                26 августа 2020 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    с участием представителя административного истца Сериковой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Тараканова И.Н.,

заинтересованного лица Канюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Авиакомпания «Россия» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге о признании акта проверки и предписания незаконными,

                                         у с т а н о в и л:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в просит признать незаконным и отменить акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге № 78/7-24753-19-ОБ/764/4 от 31.01.2020.

В обоснование требований истец указал, что 31 января 2020 года Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге по результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки и выдано предписание, согласно которому административному истцу в срок до 20.02.2020 отменить приказы АО «Авиакомпания «Россия» №825/л-п от 17.12.2019 и №886/л-п от 17.12.2019.

С указанными актом и предписанием административный истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.

          Представитель административного истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указывая, что АО «Авиакомпания «Россия» нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для признания акта и предписания незаконными не имеется.

Заинтересованное лицо Канюков А.Н. (ранее занимавший должность Главного государственного инспектора труда, которым проводилась проверка и составлен акт и выдано предписание) против исковых требований возражал, указывая, что оснований для признания акта и предписания незаконными, не имеется, поскольку работодателем нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лица Чижов А.И. и Воронько С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

    Оспаривая акт и предписание от 31.01.2020 с данным административным иском административным истец обратился в суд 10.02.2020, что свидетельствует, что вышеуказанный срок административным истцом пропущен не был.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурга поступили обращения Чижова А.И. и Воронько С.В. по вопросу возможного нарушения их трудовых прав со стороны работодателя.

31 января 2020 года Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) по результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки и выдано предписание, согласно которому административному истцу в срок до 20.02.2020 предписано отменить приказы АО «Авиакомпания «Россия» №825/л-п от 17.12.2019 и №886/л-п от 17.12.2019 о переводе работников на другую работу.

В ходе проверки было указано, что 24.07.2015 между АО «Авиакомпания «Россия» и Воронько С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность инженера по организации управления производством с окладом 22120 руб., п. 3.2.3 трудового договора установлена надбавка в 12% от должностного оклада за вредность.

16.08.2015 между АО «Авиакомпания «Россия» и Воронько С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 3.2.3 устанавливает надбавку в 8% от должностного оклада, а п. 3.2.5 устанавливает 7 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях.

Приказом от 17.12.2019 старший диспетчер по контролю загрузки и подготовки ВС Воронько С.В. переведен на должность старшего специалиста по обслуживанию ВС.

24.07.2015 между АО «Авиакомпания «Россия» и Чижовым А.И. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность инженера по организации управления производством с окладом 22120 руб., п. 3.2.3 трудового договора установлена надбавка в 12% от должностного оклада за вредность.

16.08.2015 между АО «Авиакомпания «Россия» и Чижовым А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 3.2.3 устанавливает надбавку в 8% от должностного оклада, а п. 3.2.5 устанавливает 7 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях.

Приказом от 17.12.2019 старший диспетчер по контролю загрузки и подготовки ВС Чижов А.И. переведен на должность старшего специалиста по обслуживанию ВС.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК ТФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Указывая, что перевод данных сотрудников на иную должность, лишил их права на надбавку в размере 8% от должностного оклада и 7 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях, что является нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации, ГИТ вынесено в адрес административного истца предписание об устранении данных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, предписание составлено в части отмены приказов о переводе работников на другую работу, на основании дополнительного соглашения, заключенного между работниками и работодателем.

Исходя из обстоятельств указанных в исковом заявлении, характера его требования, документов, представленных на проверку, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для составления предписания в части установления наличия либо отсутствия оснований для отмены приказов о переводе работников на другую работу, не имелось, поскольку данные отношения носят характер индивидуального трудового спора, в связи с неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения права, действующего законодательства и локальных актов, а также необходимостью установления фактических обстоятельств путем предъявления доказательственной базы.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оснований для составления акта и предписания по восстановлению прав Чижова А.И. и Воронько С.В., которые по существу сводятся к судебном спору, не имелось.

Доказательств обратного, на день вынесения решения не установлено.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает доводы АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании акта и предписания от 31 января 2020 года законными и обоснованными, и требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Также с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, суд в силу ст. 111 КАС РФ полагает возможным взыскать с Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Авиакомпания «Россия» - удовлетворить.

Признать акт проверки от 31.01.2020 и предписание от 31.01.2020 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге незаконными и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу АО «Авиакомпания «Россия» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                         А.С. Лебедева