Решение от 08.06.2021 по делу № 2-667/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-667/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000821-42

                                                       РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

    08 июня 2021 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания                Федосеевой Ю.Г.,

с участием представителя истца Шерина Ю.Н.        Ксаджикян А.Р.,

с участием ответчика                        Катаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерина Ю.Н. к Катаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Шерин Ю.Н. обратился в суд с иском к Катаевой Е.В. о взыскани с ответчика Катаевой Е.В. в свою пользу: возмещение ущерба в размере 329 784 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 498 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ТС №1, что подтверждается ПТС №

ДД.ММ.ГГ. в 12 ч. 00 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ТС №2, водитель и собственник Катаева Е.В. (нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП), автомобиля ТС №3, водитель и собственник ССА и автомобиля ТС №1, водитель и собственник Шерин Ю.Н., в результате которого его автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, подушек безопасности, передних дверей, противотуманных фонарей и т. д. (все повреждения указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ССА на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГ. им в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить, потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр.

Так как для ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплаты недостаточно, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ААА

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 303 870 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 980 784 рубля, стоимость годных остатков составляет 251 000 рублей.

Размер ущерба составляет 729 784 рубля = (980 784 - 251 000). За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения им было оплачено 14 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату разницы ущерба в размере 329 784 рубля = (729 784 - 400 000).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Кроме того истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы: за правовую консультация - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, за представление интересов истца в суде - 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей.

Истец Шерин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца Шерина Ю.Н. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Катаева Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 329784 руб. признала в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 125). Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить.

    Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, ответчика Катаеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами.

    Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, о виновнике ДТП, о размере причиненного ущерба.

    Нарушение ответчиком Катаевой Е.В. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – дорожно-транспортного происшествие, ущерб находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что ответчиком признано и не оспорено.

ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

    Ст.15 ГК РФ предусмотрено, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Статье 1072 ГК РФ предусмотрено: «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П закреплено, «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)...

…гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы …и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

… институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

…обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует…

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

…Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред …»

Верховный Суд РФ в Определении от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019 указывает, …пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 закреплено, «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).»

Таким образом, законодатель предусмотрел, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего, предусмотрена специальным Законом об ОСАГО, но, кроме того, потерпевший имеет право на возмещение ущерба причинителем вреда, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, при наличии достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону - ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца и признание иска принято судом, заявленные требования подтверждены письменными доказательствами, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шерина Ю.Н. о взыскании с Катаевой Е.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере в сумме 329784 руб.

Кроме того, истцом заявлены производные требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Шериным Ю.Н. понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате Шериным Ю.Н. государственной пошлины в размере 7000 руб. (л.д. 8,9);

- договором № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по проведению независимого осмотра технической экспертизы и экспертизы, заключенному между Шериным Ю.Н. (заказчик) и ИП ААА (исполнитель), согласно условиям которого предметом договора является обязательства по проведению осмотра, определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС – ТС №1 (л.д. 69);

- квитанциями по оплате договора на оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы, согласно которым Шерин Ю.Н. произвел оплату ИП ААА 14000 руб. (л.д.67,68);

- договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Шериным Ю.Н. (заказчик) и ИП ААА в лице ШАВ, действующего на основании доверенности (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда стоимостью 1000 руб., составление искового заявления стоимостью 5000 руб., представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции стоимостью 15000 руб. В соответствии с п. 2.2.2 данного договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг любого из специалистов: БДА, Ксажикяна А.Р., ДСЕ, ААА (л.д. 76);

- квитанциями по оплате договора на оказания юридических услуг, согласно которым Шерин Ю.Н. произвел оплату ИП ААА: ДД.ММ.ГГ. в сумме 1000 руб. по оплате за правовое консультирование, ДД.ММ.ГГ. в сумме 5000 руб. по оплате за составление искового заявления, ДД.ММ.ГГ. в сумме 15000 руб. по оплате за представительство в суде первой инстанции, итого в общей сумме 21000 руб. (л.д.70,71,72,73,74,75);

- квитанцией об отправке почтовой корреспонденции истцом Шериным Ю.Н. в адрес ответчика Катаевой Е.В. на общую сумму 450 рублей (л.д. 82,83).

Данные документы, их содержание не противоречат требованиям ГК РФ – главе 9, предусматривающей понятие, виды и формы сделок.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 81).

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ. (л.д. 100), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. (л.д. 121-122,123) и ДД.ММ.ГГ..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Шерина Ю.Н. о взыскании расходов по оплате за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

На основании установленных обстоятельств, с учетом категории дела, суд считает, что требования Шерина Ю.Н. о взыскании с Катаевой Е.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, при этом суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, исходя из текста которого, суд полагает, что на составление данного заявления затрачено значительное количество времени, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, в 2 судебных заседаниях, на участие в судебных заседаниях не затрачено значительного количества времени, кроме того, суд учитывает активность представителя истца, которую нельзя признать значительной.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.80), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо было истцу для представление ее интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, подлинная доверенность приобщена к делу (л.д.81).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление ИП ААА экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23-66) в размере 14 000 руб. (л.д. 67,68).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 14 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлину, свои требования мотивирует тем, что оплата государственной пошлины им ошибочно была произведена по реквизитам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, заявление о возврате госпошлины им не подавалось.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством –ст. 333.40 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, ошибочно уплаченной по реквизитам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, в счет государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет 329784 рублей, соответственно размер государственной пошлины за подачу исковых требований составляет 6498 рублей.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7000 рублей (л.д. 9), уплаченную за подачу искового заявления Шерина Ю.Н.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что зачет государственной пошлины производится в случае, если к иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить заявления Шерина Ю.Н. о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8,9), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины в силу ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 6498 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ – 329 784 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 14 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6498 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 364 432 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░