Решение по делу № 2-1548/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1548/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигуля Валерии Игоревны к ООО «Югстрой» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сигуля В.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.08.2018 года ею был заключен с ООО «Югстрой» договор об участии в долевом строительстве МКД №№ от 20.08.2018 года. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок построить дом и передать в собственность истца однокомнатную квартиру №№ общей площадью 22,59 кв.м, расположенную на3этажемногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 550000 рублей, внеся их в кассу общества. Однако при регистрации в органах юстиции ей стало известно, что в отношении указанной квартиры зарегистрирован другой договор об участии в долевом строительстве.

В этой связи полагала, что денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного, просила суд признать незаключенным договор об участии в долевом строительстве МКД №№ от 20.08.2018 года, между ООО «Югстрой» и Сигуля Валерией Игоревной; взыскать с ООО «Югстрой» в пользу Сигуля Валерии Игоревны денежные средства в размере 550000 рублей, сумму процентов в размере 63 312 рублей 02 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Югстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: г<адрес> В адрес суда вернулись извещения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по последнему известному месту нахождения организации, в соответствии с требованиями ст.ст.119,167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице Шамарина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 года между ООО «Югстрой» и Сигуля Валерией Игоревной заключен договор об участии в долевом строительстве МКД №№, по условиям которого застройщик принял обязательство в установленный Договором срок своими и/или с привлечением третьих лиц построить 3-8 ми этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать объект в соответствии с договором долевого участия в строительстве в собственность, а именно 1-комнатную квартиру № №, общей площадью 22,59 кв.м., находящуюся на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 цена договора составила 550 000 руб.

Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом были исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Договором, что подтверждается квитанциями от 20.08.2018 на сумму 520000 рублей, и от 03.09.2018 на 30000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 25.06.2020г. следует, что по данным ЕГРН, в разделе ЕГРН, открытом на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г. <адрес>, содержится запись о государственной регистрации договор участия в долевом строительстве №№ от 05.09.2016, заключенного между ООО «Югстрой» и ФИО7

Ранее, на аналогичный запрос суда, Управление Росреестра по Ростовской области предоставило информацию о том, что договор об участии в долевом строительстве МКД №№ от 20.08.2018 года, между ООО «Югстрой» и Сигуля Валерией Игоревной, регистрацию не проходил.

Как установлено в судебном заседании, указанный договор, заключенный между сторонами, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был, что является основанием для признания сделки незаключенной. При таких обстоятельствах, ответчик зная о наличии уже зарегистрированного договора об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры №25, не имел права привлекать денежные средства Сигуля В.И., и до настоящего времени не вернул безосновательно удерживаемые им денежные средства.

Также суд принимает во внимание, что в рамках возбужденного 24.07.2018 года уголовного дела №№ в отношении ФИО8 заместителя директора ООО «Югстрой», Сигуля В.И. признана потерпевшей, о чем вынесено постановление от 13.02.2019г. Из указанного постановления следует, что ФИО9. совместно с руководством ООО «Югстрой», заранее не намереваясь выполнять обязательства по возведению МКД <адрес>, в период времени с 2014 по 2018гг., под предлогом продажи квартир в строящемся доме получили от участников долевого строительства денежные средства в общей сумме не менее 19000000 рублей, которые похитили, причинив последним ущерб в особо крупном размере.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 4 декабря 2013 года, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных им по указанному договору в сумме 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим требованиям закона, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 63312,02 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сигуля Валерии Игоревны - удовлетворить.

Признать незаключенным договор об участии в долевом строительстве МКД №№ от 20.08.2018 года, между ООО «Югстрой» и Сигуля Валерией Игоревной

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу Сигуля Валерии Игоревны денежные средства в размере 550000 рублей, сумму процентов в размере 63 312 рублей 02 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 306 656 рублей 01 копейки.

Взыскать с ООО «Югстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 333 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.