Решение от 16.01.2023 по делу № 2-20/2023 (2-534/2022;) от 14.11.2022

УИД 29RS0023-01-2022-004427-05

Дело № 2-20/2023 (2-534/2022)                                    16 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Фахурдинова Д.Е. к Рычихину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в Северодвинский городской суд Архангельской области с указанным иском к Рычихину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 112 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2020 в г. Северодвинск на 4 км. Солзенского шоссе произошло ДТП, с участием автомобиля «ScodaFabia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондарчук Н.Н., и автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Рычихина А.С., признанного виновником ДТП. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ПАО «Росгосстрах» на основании соглашения выплачено страховое возмещение в размере 86 200 руб., которого недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. 09.07.2020 Бондарчук Н.Н. уступила Фахурдинову Д.Е. права требования возмещения ущерба к ответчику. По результатам проведенной независимой оценки ИП Б.В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 198 400 руб. С учетом выплаченной страховщиком страховой выплаты, цессионарий просил взыскать с Рычихина А.С. в возмещение ущерба разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением - 112 200 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба - 10 000 руб., расходы на представителя - 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.10.2022 № настоящее гражданское дело передано по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области (л.д. 81).

Истец Фахурдинов Д.Е., третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель истца Ружников Е.С. также не явился. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток и отчетом об извещении Ружникова Е.С. с помощью СМС-сообщения.

Истец Фахурдинов Д.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем 13.01.2023 составлена телефонограмма № 7. Ранее от представителя ПАО «Росгосстрах» Я.М.В. поступили возражения на иск, в которых решение иска по существу оставлено на усмотрение суда, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 144, 145).

Ответчик Рычихин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, указанному в адресной справке: <адрес> (л.д. 77), а также по месту фактического проживания: <адрес> Конверты с судебными повестками вернулись в суд за истечением срока хранения.

Межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области, по запросу суд, представлены сведения о том, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует актовая запись о смерти Рычихина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134).

Согласно справке Военного комиссариата Архангельской области от 09.12.2022 Рычихин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках частичной мобилизации на военную службу не призывался (л.д. 150).

Третье лицо Бондарчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>. Конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика Рычихина А.С. и третьего лица Бондарчук Н.Н. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была указанным лицам вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает Рычихина А.С. и Бондарчук Н.Н. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (абзацы 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме данный закон также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, утратившего силу 08.11.2022, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Наличие у потерпевшего в ДТП, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2020 в г. Северодвинск на 4 км. Солзенского шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств «ScodaFabia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондарчук Н.Н., и автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак № под управлением Рычихина А.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Р.Е.Ю. виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик Рычихин А.С., в действиях которого установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 72).

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал, признал, что отражено в его объяснениях от 12.05.2020 (л.д. 75).

Гражданская ответственность сторон, на момент ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из представленных ПАО «Росгосстрах» в Северодвинский городской суд Архангельской области материалов выплатного дела по факту спорного ДТП следует, что 25.05.2020 потерпевшая Бондарчук Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.07.2020 между Бондарчук Н.Н. (цедент) и Фахурдиновым Д.Е. (цессионарий) оформлен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в части разницы между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», перешло к истцу (л.д. 7).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшей выдано направление на ремонт от 11.02.2021 на СТОА ИП И.А.Н. (л.д. 92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.01.2022 № отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.09.2021 №, признано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством выдачи в установленный законом срок направления на ремонт (л.д. 139-142).

16.05.2022 ИП И.А.Н. направил в ПАО «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ScodaFabia», государственный регистрационный знак №, что обусловлено ростом цен на сырье, производство и логистику (л.д. 91).

31.05.2022 по убытку № составлен акт о страховом случае, согласно которому произошедшее 12.05.2020 ДТП признано страховым случаем.

30.05.2022 между ПАО «Росгосстрах» и цессионарием Фахурдиновым Д.Е. заключено соглашение № об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения без организации независимой экспертизы. Стороны соглашения определили, что размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 86 200 руб. (л.д. 103).

Данное соглашение суд квалифицирует как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как оно является реализацией двусторонней воли страховщика гражданской ответственности по ОСАГО и цессионария Фахурдинова Д.Е., содержит все существенные условия, в том числе: указание на осмотр поврежденного автомобиля, согласованную сумму страхового возмещения в размере 86 200 руб., порядок и сроки его выплаты, правовые последствия осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, истец реализовал свое диспозитивное право, и должен был понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства ПАО «Росгосстрах» перед ним.

01.06.2022 ПАО «Росгосстрах» платежным поручением №, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.05.2022 №, перечислило потерпевшей Бондарчук Н.Н. страховое возмещение в размере 86 200 руб. (л.д. 100).

Согласно экспертному заключению ИП Б.В.А. от 01.06.2022 №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ScodaFabia», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.05.2020 составила 198 400 руб. и включала в себя: стоимость работ - 31 878 руб., стоимость запасных частей без учета износа - 150 648 руб., стоимость материалов - 15 840 руб. (л.д. 12-44). При этом по результатам осмотра транспортного средства экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (л.д. 19).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельства ДТП и объем повреждений автомобиля Бондарчук Н.Н., полученных в результате спорного ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное Фахурдиновым Д.Е. экспертное заключение ИП Б.В.А., суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля «ScodaFabia», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - 12.05.2020, так как не имеется оснований сомневаться в квалификации проводившего исследование эксперта, имеющего необходимое специальное образование, не заинтересованного в исходе дела.

Финансовым уполномоченным по запросу суда представлено экспертное заключение ФИО20 от 20.11.2020 №, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Бондарчук Н.Н.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.11.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ScodaFabia», государственный регистрационный знак №, составляет 85 795 руб.

В качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля Бондарчук Н.Н. по настоящему делу экспертное заключение <данные изъяты> суд не принимает, так как из его содержания следует, что экспертная оценка дана с учетом положений Закона об ОСАГО и положений о Единой методике, что свидетельствует о допустимости указанных расчетов не в рамках рассмотрения деликтно-правового спора между потерпевшим и непосредственным причинителем ущерба.

Кроме того, экспертом-техником <данные изъяты> Л.И.Б. в экспертом заключении указано, что полученные им результаты носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными (л.д. 170 на обороте).

По тем же основаниям суд отклоняет результаты экспертного исследования <данные изъяты> от 26.05.2020 № (л.д. 217-221).

Принимая во внимание условия заключенного истцом с ПАО «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, суд приходит к выводу, что, с учетом страховой выплаты, возмещению ответчиком подлежит 112 200 руб. (198 400 - 86 200), являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и представленных истцом документов не представляется возможным установить, что ответчик Рычихин А.С. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке Фазурдинову Д.Е. прав требований по возмещению ущерба, причиненного спорным ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Судом предпринималась попытка получения от Рычихина А.С. сведений его уведомления о состоявшейся цессии, а также возмещения им причиненного в результате ДТП ущерба непосредственно потерпевшей Бондарчук Н.Н. после уступки ею прав требований Фахурдинову Д.Е.

Указанный запрос направлялся ответчику как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, но не был получен Рычихиным А.С. по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению ущерба сумма в размере 112 200 руб., являющаяся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ScodaFabia», государственный регистрационный знак №, Фахурдиновым Д.Е. понесены расходы на проведении оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска в рамках рассматриваемого дела, суд признает их судебными издержками и взыскивает с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания Фахурдинову Д.Е. юридических услуг при предъявлении им настоящего иска по возмещению ущерба от спорного ДТП, истцом с ИП Ружниковым Е.С. заключен договор оказания юридических услуг от 21.06.2022, предметом которого являются действия исполнителя по: досудебному урегулированию спора; написание искового заявления; представление интересов в суде Ружниковым Е.С. (л.д. 45). При этом срок действия договора установлен до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг 21.06.2022 составила 18 000 руб. (пункт 4.2.1 договора), уплачена истцом 21.06.2022, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Согласно материалам дела 05.10.2022 в Северодвинском городском суде Архангельской области состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, по результатам которого судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области (л.д. 80).

В судебном заседании 05.10.2022 принимал участие представитель истца Ружников Е.С., по ходатайству которого к делу приобщено уточненное исковое заявление, а также поддержаны исковые требования по основаниям, указанным в иске. Судебное заседание длилось 20 минут.

В пределах срока действия договора оказания юридических услуг, в судебном заседании в Виноградовском районном суде Архангельской области, состоявшемся 19.12.2022, представитель истца участия не принимал заявлений, ходатайств суду не направлял.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, незначительного по объему, не представляющего правовой сложности и трудоемкости, участие в одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, в котором представитель Ружников Е.С. лишь указал, что поддерживает исковые требования и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, не претерпевшего правовых изменений), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 3 000 руб., что отвечает требованию об установлении баланса сторон.

При обращении с настоящим иском Фахурдиновым Д.Е. уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2022 (л.д. 6).

В соответствии с правилам исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 3 444 руб., из которых истцом уплачено 1 730 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Сумма государственной пошлины в размере 1 714 руб., недоплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 112 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 126 930 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 714 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░