Решение по делу № 2-45/2022 (2-2964/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-45/2022

76RS0013-02-2021-002632-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    С участием помощника Рыбинского городского прокурора Козловой С.В.

    При секретаре Спириной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Епанчиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Епанчина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фемина» о взыскании убытков в размере 86650 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 43325 рублей.

    В судебном заседании Епанчина И.А., представитель Норик Д.Н. требования поддержали и пояснили, что Епанчина И.А. 03.11.2020 года заключила с ООО «Фемина» договор об оказании платной медицинской услуги – <данные изъяты>. Стоимость оказания медицинской услуги составила 1000 рублей. После консультации со специалистом медицинского центра Смуровой Е.А., истица подписала согласие на проведение медицинской услуги, в этот же день медицинская услуга была оказана. После оказания медицинской услуги, <данные изъяты> Смурова Е.А. рекомендовала не мочить место обработки <данные изъяты> До начала оказания медицинской услуги врач не предупредила о нежелательных последствиях медицинской процедуры, не спрашивала об имеющихся заболеваниях или аллергических реакциях. После заживления <данные изъяты> образовались <данные изъяты>. 25.11.2020 года истица обратилась за консультацией к ответчику к тому же врачу, которая при осмотре стала волноваться, говорила, что она выбрала правильный режим работы <данные изъяты>, предложила различные процедуры для <данные изъяты> за счет медицинского центра. От проведения процедур <данные изъяты> Епанчина И.В. отказалась. В целях получения консультации другого врача, обратилась к хирургу в медицинский центр «Мультимед», где истице пояснили, что при проведении медицинской процедуры был неправильно выбран <данные изъяты>. Впоследствии истица обратилась за консультацией к пластическому хирургу в ООО «Клиника Константа», где после осмотра указали, что медицинская процедура была проведена с дефектами, неправильно был выбран <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано лечение в виде <данные изъяты>. Стоимость устранения последствий некачественно оказанной медицинской услуги в ООО «Клиника Константа» составляет 82850 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату консультации в ООО «МультиМед» в размере 400 рублей, в ООО «Клиника Константа» в размере 900 рублей. В результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, переживаниях за <данные изъяты>. Стоимость компенсации морального вреда составляет 500000 рублей. Также подлежат возмещению расходы на составление досудебной претензии в адрес ответчика, стоимость которых составляет 1500 рублей.

    Ответчик ООО «Фемина» в лице представителей Ушаковой Е.Ю., Коноваловой Е.В. требования не признали и пояснили, что действительно 03.11.2020 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – <данные изъяты>. При заключении договора оказания медицинской услуги, <данные изъяты> Смуровой Е.А. проводилось обследование истицы, выяснялись противопоказания для проведения медицинской услуги, в том числе выявлялось наличие аллергических реакций. До проведения медицинской процедуры истице также разъяснялись последствия, которые могут наступить, а также о возможных осложнениях возникающих после данной процедуры. Истцом добровольно были подписаны: договор на оказание платных медицинских услуг, добровольное согласие на проведение медицинской процедуры. После оказания услуги, была назначена явка для осмотра через 14 дней, на которую Епанчина И.В. не явилась. Только 25.11.2020 года Епанчина И.В. пришла на прием, после осмотра, в связи <данные изъяты>, от которых она отказалась. Считают, что истцом не представлено доказательств некачественно оказанных медицинских услуг и соответственно причинения вреда в результате действий врача медицинского центра. О возможных последствиях истицы была заблаговременно поставлена в известность, информация о проводимой процедуре была доведена до истицы.

    Третье лицо Смурова Е.А. требования не признала и пояснила, что работает в ООО «Фемина» в должности <данные изъяты>. 03.11.2020 года Епанчина И.В. заключила договор на оказание платной медицинской услуги, <данные изъяты>. При осмотре было выявлено также наличие <данные изъяты>. До начала проведения процедуры у Епанчиной И.В. были выяснены наличие противопоказаний, аллергических реакций, также разъяснена медицинская процедура, возможные осложнения и последствия проведения данной процедуры, также разъяснены были правила поведения при реабилитации, уходе за кожей. Удаление проводилось аппаратом, который соответствует стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании и методическим рекомендациям при эксплуатации лазерного оборудования. После проведения процедуры истице была назначена явка на осмотр через 14 дней, на которую она не явилась. Следующий визит был только 25.11.2020 года, после осмотра были обнаружены <данные изъяты>, <данные изъяты> не была изменена, истцу были предложены меры реабилитации, от проведения которых истица отказалась.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Согласно пунктам 3,9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, что предусмотрено частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, в силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу требований пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что 03.11.2020 года между ООО «Фемина» и Епанчиной И.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг – <данные изъяты>

Стоимость услуги составила 500 рублей за каждый элемент, всего 1500 рублей, факт несения расходов подтвержден банковским переводом от 03.11.2020 года.

Епанчиной И.В. подписано добровольное информированное согласие на <данные изъяты> от 03.11.2020 года.

Медицинская услуга – <данные изъяты> оказана Епанчиной И.В. 03.11.2020 года, <данные изъяты> Смуровой Е.А., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Фемина», что подтверждается трудовым договором от 16.12.2017 года №.

25.11.2020 года Епанчина И.В. обратилась на консультацию к <данные изъяты> Смуровой Е.А. в связи с длительным периодом <данные изъяты>, иные медицинские услуги Епанчиной И.В. в рамках договора оказания платных медицинских услуг от 03.11.2020 года не оказывались.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с длительным периодом <данные изъяты>, образовавшихся после проведенной медицинской услуги, 02.12.2020 года Епанчина И.В. обратилась на консультацию в медицинский центр «МультиМед», где высказала жалобы на неудовлетворительный эффект на <данные изъяты>. По результатам обследования даны рекомендации после <данные изъяты>, удалить <данные изъяты> с помощью <данные изъяты>

Документы, подтверждающие оказание иных медицинских услуг в иных медицинских организациях Епанчиной И.В. в <данные изъяты>, сторонами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.08.2021 года назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно комиссионному заключению эксперта № 20-П от 23.12.2021 года Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено следующее:

- при судебно-медицинском освидетельствовании 10.12.2021 года у Епанчиной И.В. обнаружены: <данные изъяты>

- <данные изъяты> явились следствием <данные изъяты>. С учетом характера, <данные изъяты> обстоятельств случая, изложенных в материалах гражданского дела, вышеуказанные повреждения (раны) могли возникнуть 03.11.2020 года в результате <данные изъяты> в срок, указанный в материалах гражданского дела. <данные изъяты> не определяется, ввиду отсутствия объективных данных условий проводимой процедуры (<данные изъяты> в представленной медицинской документации;

- с учетом морфологических особенностей вышеуказанных <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> Епанчиной И.В. являются <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты>;

- раны в <данные изъяты> на месте их заживления могут являться следствием надлежащего качества выполнения процедуры <данные изъяты>; однако нельзя исключить то, что было превышение мощности и экспозиции <данные изъяты> (ненадлежащее качество выполнения процедуры). В представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о проводимой процедуре (не указаны: <данные изъяты>

- стандарт оказания медицинской помощи при процедуре <данные изъяты> отсутствует, имеются рекомендации, которые не гарантируют отсутствия побочных эффектов; пациент перед процедурой дает добровольное согласие на медицинское вмешательство и информируется, в том числе о возможных побочных эффектах (осложнениях).

С учетом объяснений сторон, представленных документов, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом Епанчиной И.В. представлены доказательства подтверждающие факт повреждения здоровья - <данные изъяты>, в результате оказания платной медицинской услуги - <данные изъяты>) врачом<данные изъяты> ООО «Фемина».

Вместе с тем, ответчиком ООО «Фемина» не представлено доказательств, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что вред здоровью, причиненный Епанчиной И.В. при оказанип платной медицинской услуги, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуги, что явилось бы основанием освобождения от ответственности за причиненный вред здоровью.

Комиссионное заключение эксперта № 20-П от 23.12.2021 года Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не содержит категорических выводов об оказании услуги надлежащего (либо ненадлежащего) качества, в том числе и ввиду отсутствия в медицинской документации, ведение которой осуществлялось сотрудниками ООО «Фемина», объективных данных о проводимой процедуре; а также о том, что длительное <данные изъяты> после проведенной медицинской процедуры является следствием несоблюдения истцом Епанчиной И.В. рекомендаций после <данные изъяты>.

Письменные объяснений <данные изъяты> Смуровой Е.А. подтверждают факт проведения и последовательность проведения медицинской процедуры Епанчиной Е.В. 03.11.2020 года, содержат данные об использованном при проведении процедуры <данные изъяты> и его характеристиках, вместе с тем, данные объяснения также не подтверждают, что вред здоровью причинен истице вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуги.

В соответствии частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем в установленный договором срок, а также, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги), иные отступления от условий договора являются существенными, неустранимыми.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исходя из собранных по делу доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, требования истца Епанчиной И.В. в части взыскания стоимости оказанной медицинской услуги в размере 1000 рублей (согласно заявленным исковым требованиям), расходов на консультационные услуги в медицинском центре «МультиМед» в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости консультации в ООО «Клиника Константа», а также расходов, необходимых для устранения последствий проведенной медицинской процедуры в общей сумме 83750 рублей (900+82850), поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе, исходя из <данные изъяты>, возможность их полного устранения малоперспективна.

Также истцом, в силу требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истица нуждается в истребуемых видах помощи (прохождение лечения) и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что повреждения <данные изъяты> Епанчиной И.В. являются <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты>, длительности восстановительного периода и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом Епанчиной И.В. в адрес ООО «Фемина» направлялась претензия о добровольном возмещении компенсации морального вреда, в связи с причиненным вредом здоровью от 20.01.2021 года, ООО «Фемина» отказано Епанчиной И.В. в удовлетворении требований, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50700 рублей (100000+1000+400х50%) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ходатайство об уменьшении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГП К РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорциональности не применяется при распределении судебных расходов по исковым требованиям неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, факт несения расходов подтвержден платежным документом. Заявленные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, свидетельствуют о проведении досудебной процедуры урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Епанчиной Ирины Владимировны удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемина» в пользу Епанчиной Ирины Владимировны стоимость услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50700 рублей, расходы на оформление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

    В остальной части исковых требований Епанчиной Ирине Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 01 февраля 2022 года

Судья                                            Альштадт С.Н.