Решение по делу № 2-334/2023 (2-4126/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-334/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007144-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июня 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Баевой Г.С.- Хохлова А.Е., третьего лица Хохлова А.Е., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Галины Семеновны к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Баева Г.С. обратилась в суд с иском к Федорову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241333 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5613 руб., затраты на подготовку искового заявления в сумме 4000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе дома по адрес произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Хохлова А.Е. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Федорова С.Ю. Согласно административного материала, водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров С.Ю. нарушил п. 10.1 ПЛЛ РФ и совершил столкновение в заднею часть впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>. При этом, согласно объяснений сторон <данные изъяты> остановился в своей полосе вместе с основным потоком транспортных средств. НЕ соблюдение со стороны Федорова С.Ю. правил ПДД повлекло причинение ущерба, автомобилю <данные изъяты>. Страховой случай признан наступившим в рамках прямого урегулирования убытков ее страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73795,50 руб. Так как указанной суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние существовавшее до ДТП, для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа- 315129 руб. Тем самым ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 241333,50 руб., а также за подготовку экспертного заключения 5500 руб.

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хохлов А.Е. (л.д. 56-57).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 117).

Истец Баева Г.С. надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Баевой Г.С.- Хохлов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> лет (л.д. 46-48), и как третье лицо, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в сумме 241333,50 руб., определенным она основании экспертного заключения, а также расходы, понесенные за составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., за составление искового заявления в сумме 4000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5613 руб. Суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию, было заключено соглашение, изменена форма страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную форму возмещения. Выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением. В страховую компанию истец не обращался, обратился сразу в суд с иском к ответчику. Кроме того, суд пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта ТС определенного на основании судебной экспертизы, считает данное заключение не допустимым доказательством, и не подлежащим применении при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик Федоров С.Ю. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова С.Ю.- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> лет (л.д.124), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что истец изменила форму страхового возмещения, не вправе предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Баева Г.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. наадресводительФедоров С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Хохлова А.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), объяснениями ответчика Федорова С.Ю. (л.д. 41), третьего лица Хохлова А.Е. (л.д. 44), а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40).

Из данного определения и административного материала усматривается, что водитель Федоров С.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Хохлова А.Е. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик Федоров С.Ю. не оспаривал свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Баевой Г.С. поврежден, данные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована АО «Альфа-Страхование», что также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Баева Г.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 73-74).

Как следует из материалов дела, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, сумма страхового возмещения составила 73795 руб. (л.д. 85-86, 78-79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Баевой Г.С. и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д. 76-77).

СПАО «Ингосстрах» произвело Баевой Г.С. выплату страхового возмещения в сумме 73795 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), материалами выплатного дела (л.д. 70-89) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что заявленные к нему требования являются необоснованными, противоречат указанным правовым нормам.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточна для восстановления транспортного средства истца в состоянии, в каком оно находилось до наступления события.

В обоснование доводов истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 315129 руб., с учетом износа – 89633,80 руб. (л.д. 13-39).

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: Без учета износа 120716 руб., с учетом износа – 73377,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 120716 руб. (л.д. 93-107).

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта <данные изъяты> составившего экспертное заключение о размере ущерба, представленного истцом.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 120716 руб.

При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт, определенная <данные изъяты>и выплаченная страховой организацией совпадает, разница составляет 46920,5 руб. (120716 руб. – 73795,5 руб.).

В судебном заседании представитель истца возражал против определенной стоимости восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> согласно экспертизы проведенной на основании определения суда, при этом представителю истца в судебном заседании разъяснялось, что в случае несогласия с указанным заключением эксперта, он не лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, при приведении мотивов не согласия, но данного ходатайства от стороны истца не поступило.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Не обоснованными являются доводы представителя истца, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> которое сторона истца считает наиболее «адекватной» оценкой ущерба. Поскольку, как отмечено выше, эксперт, при выполнении заключения по обращению истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, как разницы между величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46920,5 руб. (120716 руб. – 73795,5 руб.), поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения суммы восстановительного ремонта ТС в размере 5500 руб., в подтверждении представлены чек на сумму 5500 руб., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПКРФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы за составление заключения в сумме 1069,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19,44%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб.. в подтверждении представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 12).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, за составление искового заявления в сумме 777,6 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению, относятся расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному определению, расходы на проведение экспертизы возложены судом на истца (л.д. 56-57).

Однако, сведения об оплате проведения экспертизы истцом в материалах дела отсутствуют и суду до рассмотрения дела по существу не представлены.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 руб. (л.д. 92).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы с ответчика Федорова С.Ю.- 3888 руб., с истца Баевой Г.С.- 16112 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5613 руб. ( л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091,17 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевой Галины Семеновны к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу Баевой Галины Семеновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46920,5 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 1069,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1091,17 рубль, расходы за составление искового заявления в сумме 777,6 рублей, а всего 49858,47 рублей.

В остальной части исковые требования Баевой Галины Семеновны к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3888 рублей.

Взыскать с Баевой Галины Семеновны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-334-2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова