Решение по делу № 2-748/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-748/2018(20)

66RS0004-01-2016-011341-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Н. Н.ча к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» об истребовании документов, взыскании штрафной неустойки, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев Н.Н. (поручитель) обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор), в котором просил обязать банк в трехдневный срок передать поручителю все права требования к должнику, а также права, обеспечивающие требования по кредитным договорам № № от 04.10.2012г., № № от 19.09.2013г., а именно документы:

- товары в обороте по договору о залоге № от 04.10.2012г.,

- здание производственного назначения - автосервис, лите^э А, назначение:’ нежилое, площадь: общая 1492,70кв.м., адрес <адрес> (кадастровый С/ (условный) номер объекта № по договору ипотеки от 04.10.2012, от 49.09.2013г.,

- здание пристроя литер А1, общей площадью 264,3кв.м., адрес <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта №) по договору ипотеки от 04.10.2012г., от 19.09.2013г.,

- имущественное право – право аренды земельного участка сроком с 20.04.2004г. по 20.04.2029г., площадьб 3441кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, предоставленного под объект автотранспорта (предприятие автосервиса) по договору ипотеки от 04.10.2012, от 19.09.2013г.,

- имущественное право - право аренды земельного участка сроком с 23.01.2014г. по 22.01.2014г., площадью 8181кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного под строительство автосалона по договору ипотеки от 19.09.2013г., залоговая стоимость которого составляет 12093150,00руб.,

- оборудование трансформаторной подстанции по договору о залоге № от 19.09.2013г. в сумме 4433775,00руб., включая все дополнительные соглашения к ним, а так же договоры залога последующей ипотеки.

Также истец просил погасить регистрационную запись об ипотеке по кредитным договорам № от 04.10.2012г. и № № от 19.09.2013г., включая договоры залога (последующей ипотеки), и все дополнительные соглашения к ним.

Помимо прочего просил взыскать с банка судебную неустойку за период с 22.12.2015г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче прав требования залога (документов) в размере 52054,90руб. за каждый день.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, и просил суд обязать банк в трехдневный срок с момента вынесения решения передать поручителю Ширяеву Н.Н.:

- все документы, подтверждающие обеспечение залога имуществом должника, договор залога № от 04.10.2012г., договор залога № от 19.09.2013г. со всеми приложениями и дополнениями к ним, кредитные договоры, договоры об ипотеке, договоры поручительства, извещение должника о ненадлежащем или неисполнении кредитного договора, включая финансовые документы по исполненным обязательствам, доверенности, гарантии, контракты, договоры и соглашения заемщика с третьими лицами,

- погасить регистрационную запись об ипотеке по кредитным договорам № от 04.10.2012г. и № от 19.09.2013г., включая договоры залога (последующей ипотеки), и все дополнительные соглашения к ним.

Также просил взыскать с банка штрафную неустойку за каждый день от погашенной суммы, начиная с момента гашения каждого отдельного платежа, до момента вынесения решения суда по делу, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 83675,63руб. за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда по делу до фактического исполнения обязательства в натуре.

В дальнейшем истец подал «конкретизированное» уточнение в части объема истребуемых от банка документов, согласно которому просил суд истребовать от ответчика документы в подлинниках и передать по ним все права поручителю, а именно:

- кредитный договор № № от 04.10.2012г., включая дополнительные соглашения от 19.09.2013г. №, от 27.08.2014г. №,

- договор об ипотеке от 04.10.2012г. № №, включая дополнительные соглашения от 12.09.2013г. № №, от 01.09.2014г. № №

- кредитный договор № № от 19.09.2013г., включая дополнительное соглашение от 22.01.2014г. №,

- договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.09.2013г., включая дополнительные соглашения от 22.01.2013г. №, от 25.03.2014г. №, от 27.08.2014г. №,

- договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 19.09.2013г., включая дополнительное соглашение от 22.01.2014г. №, от 25.03.2014г. №,

- договор залога № от 04.10.2012г., включая дополнительные соглашения от 19.09.2013г. №, от 25.03.2014г. №, от 27.08.2014г. №,

- договор залога № от 19.09.2013г., включая дополнительные соглашения от 22.01.2014г. №, от 25.03.2014г. №,

- договор поручительства № № от 04.10.2012г., включая дополнительные соглашения от 19.09.2013г. №, от 27.08.2014г. №,

- договор поручительства № № от 19.09.2013г., включая дополнительные соглашения от 22.01.2014г. №, от 25.03.2014г. №,

- финансовые документы, подтверждающие гашение кредита третьим лицом (платежное поручение, квитанция об оплате),

- акты проверок залогового имущества.

После получения в ответ на судебные запросы большого объема документов по делу, истец вновь уточнил свои требования. В соответствии с последними уточнениями исковых требований, заявленных в установленном порядке и принятых судом, истец Ширяев Н.Н. указывает, что в исковом заявлении он просит суд об обязании ПАО «Балтинвестбанк» погасить регистрационную запись об ипотеке, указанные в договорах о залоге № от 04.10.2012г., а именно:

- здание производственного назначения - автосервис, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 1492,70кв.м., адрес <адрес>, район <адрес> (кадастровый С/ (условный) номер объекта №) по договору ипотеки от 04.10.2012г., от 19.09.2013г.,

- здание пристроя литер А1, общей площадью 264,3кв.м., адрес <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта № по договору ипотеки от 04.10.2012г., от 19.09.2013г.,

- имущественное право - право аренды земельного участка сроком с 20.04.2004г. по 20.04.2029г., площадью 3441кв.м., с кадастровым номером №, (/ расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного под объект Автотранспорта (предприятие автосервиса) по договору ипотеки от 04.10.2012г., от 19.09.2013г.,

- имущественное право - право аренды земельного участка сроком с 23.01.2014г. по 22.01.2014г., площадью 8181кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство автосалона по договору ипотеки от 19.09.2013г., залоговая стоимость которого составляет 12093150,00руб.

Далее истец указывает, что в связи с поступившими в суд сведениями об отсутствии регистрационной записи (ипотеки) на выше указанные объекты недвижимого имущества,
истец уменьшает свои требования, путем исключения из заявленного
требования в части гашения регистрационных записей об ипотеке согласно
договора о залоге № от 04.10.2012г., а именно:

- здание производственного назначения - автосервис, литер А,
назначение: нежилое, площадь: общая 1492,70кв.м., адрес Свердловская
<адрес> (кадастровый С/ (условный) номер
объекта №) по договору ипотеки от 04.10.2012г., от 19.09.2013г.,

- здание пристроя литер А1, общей площадью 264,3кв.м., адрес
<адрес>, район УЗПС (кадастровый
(условный) номер объекта № по договору ипотеки от 04.10.2012г., от 19.09.2013г.,

- имущественное право - право аренды земельного участка сроком с
20.04.2004г. по 20.04.2029г., площадью 3441кв.м., с кадастровым номером
№, (/ расположенном по адресу: <адрес> предоставленного под объект автотранспорта
(предприятие автосервиса) по договору ипотеки от 04.10.2012г., от 19.09.2013г.,

- имущественное право - право аренды земельного участка сроком с
23.01.2014г. по 22.01.2014г., площадью 8181кв.м., с кадастровым номером
№, расположенном по адресу: <адрес> предоставленного под строительство автосалона по договору ипотеки от 19.09.2013г., залоговая стоимость которого составляет 12093150,00руб.

Тем самым, истец фактически отказался от ранее заявленного требования об обязании банка погасить регистрационные записи об ипотеке по объектам, переданным в залог по кредитным договорам № № от 04.10.2012г. и № от 19.09.2013г. В остальной части ранее уточненные требования остались без изменения.

Иных уточнений исковых требований по делу, оформленных и поданных надлежащим образом, до момента рассмотрения дела по существу, суду не поступило.

В обоснование исковых требований Ширяевым Н.Н. указано, что 04.10.2012г. между заемщиком ООО «Дельта-Центр» и кредитором ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № № от 04.10.2012г. на предоставление кредита в размере 45000000,00руб. 19.09.2013г. между заемщиком ООО «Дельта-Нентр» и кредитором ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 16500000,00руб. Всего на общую сумму 61500000,00руб. В качестве обеспечения по кредитным договорам между заемщиком ООО «Дельта-Центр» и кредитором ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор залога № от 04.10.2012г., по которому в залог было передано указанное выше движимое и недвижимое имущество, имущественное право. А также были заключены договоры поручительства между банком и Ширяевым Н.Н. № № от 04.10.2012г., № № от 19.09.2013г. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Дельта-Центр» его обязательств в полном объеме и на условиях предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает солидарно. 17.10.2014г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № в отношении должника (заемщика) ООО «Дельта-Центр» ведена процедура наблюдения. 03.02.2015г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39613/2014 требования кредитора ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, денежные средства в размере 39496701,41руб., включены в реестр кредиторов должника ООО «Дельта-Центр», в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника. Поручителем Ширяевым Н.Н. по договорам поручительства № № от 04.10.2012г., № № от 19.09.2013г., требования ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 39496701,41руб. были исполнены в полном объеме 16.12.2015г. 22.12.2015г. Ширяев Н.Н., как кредитор, в порядке ст.48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 01.03.2016г. определением арбитражного суда по делу заявление (поручителя) кредитора Ширяева Н.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Арбитражный суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Дельта-Центр» кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на правопреемника Ширяева Н.Н. в размере 39496701,41руб., включенных в реестр кредиторов должника, в том числе, обеспеченных залогом имущества должника по кредитным договорам. 27.06.2016г. по платежным поручениям №, №, №, № денежные средства в размере 1634534,50руб. были зачисленные на расчетный счет кредитора ПАО «Балтинвестбанк». Вместе с тем, требования кредитора ПАО «Балтинвестбанк» по делу № от 12.05.2016г. в общей сумме 3554287,06руб. поручителем также исполнено в полном объеме. Истец указывает, что таким образом, все требования кредитора ПАО «Балтинвестбанк» к заемщику ООО «Делъта-Центр» в общей сумме 44685523,00руб. поручителем Ширяевым Н.Н. исполнены в полном объеме. В силу пп.п.1 и 2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. 16.12.2015г. после гашения основанного обязательства по кредитным договорам поручитель Ширяев Н.Н. направил в адрес ПАО «Балтинвестбанк» уведомление (письмо) о необходимости согласно договора поручительства в течение трех дней передать все права требования по кредитным договорам № № от 04.10.2012г., № № от 19.09.2013г. Согласно пункта 2.4 договора поручительства № от 04.10.2012г., № № от 19.09.2013г. к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п.2.5 договоров поручительства по исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма поручителя о предоставлении документов, удостоверяющих требование к заемщику, вручить поручителю необходимые документы, и передать права, обеспечивающие данное требование. В настоящее время банк свою обязанность по передаче документов, удостоверяющих требования к должнику в силу закона и договора, не исполнил, поручителю не передал, регистрационную запись об ипотеке не погасил.

По вопросу присуждения судебной неустойки истец указал, что 25.03.2016г. не дождавшись от банка никаких документов истец обратился в МФЦ для регистрации перехода прав на залоговое имущество. 07.04.2016г. в его адрес поступило уведомление о приостановке государственной регистрации, в котором указано, что на регистрацию не представлено соглашение между залогодержателем и Ширяевым Н.Н. об изменении договора ипотеки в части изменения стороны договора залогодателя. Также истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, и со ссылкой на п.1 ст.308.3 ГК РФ просит о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, для расчета которой он применяет ставку, установленную в качестве процентной ставки по указанным выше кредитным договорам, а также применяет некий расчет, основанный на стоимости заложенного имущества, и доводах истца о невозможности распоряжения этим имуществом. Истец также ссылается на ценность истребуемых им документов, что ему необходимо для прекращения процедуры банкротства, исполнения мирового соглашения, достигнутого в рамках дела о банкротстве должника, дальнейшего развития бизнеса ООО «Дельта-Центр», взыскания с должника затрат Ширяева Н.Н. в результате исполнения обязательств поручителя.

В своих первых уточнениях по иску истец также указывает, что по состоянию на 09.09.2016г. все требования кредитора к заемщику в сумме 56505549,25руб. истцом, как поручителем, были исполнены, что также подтверждается определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016г. об отмене обеспечительных мер, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 15.09.2016г. об окончании исполнительного производства. Гашение долга производилось в период с 19.09.2013г. по 11.08.2016г., факт внесения суммы в общем размере 11830026,26руб. подтвержден платежными документами, а также определением Арбитражного суда от 13.12.2015г., справкой банка от 11.12.2014г. №, общий платеж в сумме 39496701,41руб. внесен 16.12.2015г., что также установлено определением Арбитражного суда от 25.03.2015г. о процессуальном правопреемстве по делу А60-39613/2014, и тем же определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2017г. Этим же определением подтверждено внесение платежей на сумму 1634534,52руб., внесенных 27.06.2016г. Платеж на сумму 3544287,06руб. внесен 11.08.2016г. в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016г. по делу №. Однако банк не передал истцу подлинники обозначенных им в требованиях документов, в связи с чем, также имеются основания для взыскания с него как судебной неустойки, так и «договорной» неустойки, которая истцом рассчитывается по аналогии с положениями п.4.1 договоров поручительства, предусматривающих уплату поручителем неустойки при неисполнении им своих обязательств поручителя.

В своей т.н. консолидированной позиции по иску истец также указал следующее. Относительно требований об истребовании документов истец указал, что запрашиваемые документы находятся у ответчика, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства перед ним, как поручителем, не передал ему необходимые документы, в том числе, подтверждающие гашение кредита, и права, обеспечивающие обязательства, запись об ипотеке не погасил. Также им изложены доводы в обоснование требований о взыскании неустойки за неисполнение банком обязанности по передаче ему истребуемых документов с применением при ее расчете размера неустойки, предусмотренной в договорах поручительства и кредитных договорах, обоснование периода ее расчета. Также истцом приведено обоснование для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта со ссылкой на ст.308.3 ГК РФ. Помимо изложенного, указано на недобросовестность ответчика (ст.10 ГК РФ), чем причиняет вред истцу и третьему лицу ООО «Дельта-Центр», что выражается в том, что ни Ширяев Н.Н., ни ООО «Дельта-Центр» не могут полноценно распоряжаться обремененным имуществом.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, ранее исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях, также суду пояснил, что истребуемые документы ему необходимы на случай предполагаемой уступки своих прав поручителя и залогодержателя, исполнившего обязательство за должника, как обеспеченного залогом, иным лицам, которые могу потребовать доказательства наличия у него прав нового кредитора по отношению к заемщику, в том числе, прав залогодержателя, по той же причине он не может распорядиться заложенным имуществом. Он же как представитель третьего лица ООО «Дельта-Центр» считал заявленные требования обоснованными, указал, что экземпляры перечисленных выше документов (истребуемых у банка) у общества не сохранились, т.к. они были возможно утрачены при процедуре банкротства.

Представитель истца Судаков Р.Д., он же представитель ООО «Дельта-Центр исковые требования поддержал, устно указал на то, что им достаточно и надлежаще заверенных копий истребуемых документов, при этом, пояснил, что заявления на выдачу копий документов в банк истец не подавал, т.к. полагал, что ему необходимы подлинники документов. Указал, что интерес истца в их получении не утрачен, в том числе, и с разъяснением вопроса о погашении ипотеки, и в связи с утверждением Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения, поскольку оно в полном объеме не исполнено, поэтому нельзя считать, что к ним перешли все его права.

Представитель ответчика Белинин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, дополнений к нему, указал, что все необходимые документы в подтверждение перехода к истцу прав кредитора банком ему выдавались после совершения им платежей по кредитам, передачи иных документов не требуется, отметил, что все истребуемые истцом документы имеются у Ширяева Н.Н., как руководителя ООО «Дельта-Центр», являвшегося заемщиком и залогодателем, а кроме того, права Ширяева Н.Н. на основании утвержденного Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта-Центр» перешли к Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113, 167 ГПК, мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела 2-2224/2016, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 настоящего Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.308.3 настоящего Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст.ст.50, 51 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст.357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно ст.ст.361, 362 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В целях единства правоприменения в п. п. 13, 14, 19, 30Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. четвертым ст. 387 ГК РФ (старая редакция) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Тем самым, по смыслу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно п.3 ч.1 ст.387 настоящего Кодекса (действующая редакция) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника

Судом установлено, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Дельта Центр» 04 октября 2012года был заключен кредитный договор № №(кредитная линия с лимитом задолженности), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 45000000 рублей 00 копеек со сроком полного возврата кредита, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2014года не позднее 03.03.2015года, под 17% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2014года размер лимита кредитования снижен до 35000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №№ от 04 октября 2012года с Ширяевым Н.Н., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дельта- Центр» его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п.1.1., 1.4, 1.3 договора поручительства).

19 сентября 2013года между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «Дельта-Центр» заключен кредитный договор № № кредитная линия с лимитом выдачи в размере 16500 000рублей, с окончательным сроком возврата, согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2014- не позднее 19.03.2015года, под 13,5%годовых. Целью предоставления кредита явилось осуществление уставной деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 19 сентября 2013года с Ширяевым Николаем Николаевичем, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дельта-Центр» его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает перед кредитором солидарно.( п.1.1., 1.4, 1.3 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ООО «Дельта-Центр» были заключены обозначенные выше по тексту решения: договор об ипотеке от 04.10.2012г. №, дополнительные соглашения от 12.09.2013г. №, от 01.09.2014г. № № договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.09.2013г., дополнительные соглашения от 22.01.2013г. №, от 25.03.2014г. №, от 27.08.2014г. №, договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 19.09.2013г., дополнительное соглашение от 22.01.2014г. №, от 25.03.2014г. №, договор залога ЗЛГ/12/095 от 04.10.2012г., дополнительные соглашения от 19.09.2013г. №, от 25.03.2014г. №, от 27.08.2014г. №,

договор залога № от 19.09.2013г., дополнительные соглашения от 22.01.2014г. №, от 25.03.2014г. №, согласно которым в залог банку обществом были переданы упомянутые выше объекты недвижимости, имущественное право и товары в обороте.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2015 года с Ширяева Н. Н.ча в пользу Открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по состоянию на 12.05.2015года:

по кредитному договору № № от 04.10.2012года в размере 24015231 рубль 04 копейки, в том числе: сумма основного долга- 22997 059,84руб., проценты за период с 01.02.2015 по 12.05.2015года -312508 руб., сумма начисленных процентов на просроченную задолженность за период с 01.02.2015 по 12.05.2015- 705663,20руб.

по кредитному договору № от 19.09.2013года в размере 17116004 рубля 89 копеек, в том числе: сумма основного долга- 16499641,57руб., проценты за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 – 286822,53руб., сумма начисленных процентов на просроченную задолженность за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 -329540,79руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.10.2015 года.

Задолженность была погашена Ширяевым Н.Н. 16.12.2015 года.

Решением Ленинского районного суда от 12.05.2016 года с Ширяева Н. Н.ча в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по состоянию на 29 февраля 2016 г.:

по кредитному договору № № от 04 октября 2012 года в размере 2212779 рублей 01 копейка, в том числе: проценты за период с 13 мая 2015 г. по 21 декабря 2015 года – 2207779 руб. 01 коп., неустойка - 5000 руб.;

по кредитному договору № № от 19 сентября 2013года в размере 1 341508 рублей 05 копеек, в том числе: проценты за период с 13 мая 2015 г. по 21 декабря 2015 г. – 1336508 руб. 05 коп, неустойка – 5000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25971 рубль 44 копейки.

11.08.2016 года Ширяевым Н.Н. погашена задолженность, взысканная решением от 12.05.2016 года.

В период с 13.05.2015 года по 11.08.2016 года Ширяевым Н.Н. погашено 17008847 рублей 58 копеек - проценты по кредитному договору 1 и 2, 34317978 рублей 17 копеек в счет погашения основного долга.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2015г., 12.05.2016г. и от 17.04.2017г.

Также из представленных в дело сведений следует, что 17 октября 2014 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № введена процедура наблюдения в отношении ООО «Дельта-Центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015года о включении в реестр требований кредиторов, задолженность ООО «Дельта-Центр» перед банком на 22 января 2015 (включительно) составляет 39496701 рубль 41 копеек.

Размер требований кредитора должником (Заемщиком) в Арбитражном суде не оспаривался. Из указанного определения Арбитражного суда Свердловской области, следует, что размер задолженности по основному долгу по кредитным договорам, определен с учетом всех поступивших платежей за период с октября 2014года по 22 января 2015года (включительно).

Определением того же суда от 01.03.2016г. произведено процессуальное правопреемство, в реестре кредиторов произведена замена кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на Ширяева Н.Н. с суммой требований в размере 39496701,41руб. При этом, как следует из текста определения для совершения такого действия Арбитражному суду не потребовалось от Ширяева и банка иных документов, удостоверяющих переход прав от банка к поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Кроме того, в рамках этого же дела № № Арбитражным судом было вынесено определение от 06.09.2016г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дельта-Центр», указанным определением разрешен ряд прав и обязанностей участвующих в данном деле лиц, в частности, прекращена ипотека в пользу банка в виду перехода прав сначала к Ширяеву Н.Н., как исполнившему полностью обязательство должника в процедуре банкротства, а затем к новым кредиторам Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю. по условиям утвержденного судом в рамках процедуры банкротства мирового соглашения. Как следует из материалов регистрационного дела по объектам ипотеки, регистрационные записи о нахождении имущества в залоге у банка погашены, в настоящее время залогодержателями являются третьи лица Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. Тем самым, доводы истца Ширяева Н.Н. о необходимости обязания именно банка произвести действия о погашении регистрационных записей о залоге (ипотеке) являлись несостоятельными, при этом, истцу, как непосредственному участнику в деле о банкротстве ООО «Дельта-Центр» не могли быть неизвестны эти обстоятельства. Также суд отмечает, что права залогодержателя и в отношении иных предметов залога также перешли к этим лицам.

В этом же судебном акте отражен объем прав кредитора Ширяева Н.Н., в том числе, по указанным выше кредитным договорам (п.2.1), отражено, что они обеспечены залогом.

Помимо прочего, из указанного определения Арбитражного суда (п.п.3.1 и 3.3.), вопреки доводам стороны истца, о том, что он до сих пор остается кредитором ООО «Дельта-Центр», следует, что в момент утверждения настоящего мирового соглашения (06.09.2016г., еще до подачи настоящего иска) происходит переход прав требования Ширяева Н.Н., указанных в п.2.1 мирового соглашения и просиходит процессуальное правопреемство Ширяева Н.Н. как кредитора ООО «Дельта-Центр» по делу А60-39613/2014 на Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. в долях 17/35 и 18/35 соответственно, то есть, в отношении Чупракова С.И. на сумму 49385334,10руб., как обеспеченные залогом, в отношении Шувалова В.Ю. на сумму 52290353,76руб., как обеспеченные залогом. Тем самым, с момента утверждения обозначенного мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области (06.09.2016г., еще до подачи настоящего иска) все права Ширяева Н.Н. по указанным выше двум кредитным договорам, в том числе, обеспеченные залогом, перешли к третьим лицам.

В силу п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными выше определениями Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тем самым, доводы истца идут в разрез с ранее установленными Арбитражным судом обстоятельствами, такая позиция истца является недопустимой.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что истец не является таким лицом, чьи права нарушены какими-либо действиями, бездействиями банка, обозначенными им в иске. Напротив, как следует из изученных в ходе слушания дела материалов, права истца на указанные им объекты гражданских прав утрачены, тем самым, он уже на момент подачи иска не являлся заинтересованным лицом, и не имел законного права обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, судом не установлено наличия каких-либо прав истца, подлежащих судебной защите в рамках рассматриваемого дела.

Помимо прочего, по доводам истца о том, что после совершения им платежей за заемщика банк не передавал ему надлежащих документов в подтверждение перехода к нему прав кредитора, суд отмечает, что действительно, в соответствии с п.2 ст.365 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Как следует из п.п.2.4, 2.5 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения письма поручителя о предоставлении документов, удостоверяющих требование к заемщику, вручить поручителю необходимые документы и передать права, обеспечивающие данное требование. Объем документов и порядок их передачи определяется действующими правилами кредитора. Тем самым, в условиях договоров поручительства регламентирован порядок предоставления поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, документов, удостоверяющих переход к нему прав кредитора, удостоверяющих требования к заемщику. Как установлено судом, каких-либо правил, устанавливающих требования к объему документов и порядку их передачи от кредитора к поручителю не утверждалось (ответ банка от 27.04.2018г.), тем самым, согласно условиям договоров поручительства у кредитора возникала обязанность вручить поручителю необходимые документы и передать права, обеспечивающие данное требование, в течение 3 рабочих дней только при получении банком письма поручителя о предоставлении документов, удостоверяющих требование к заемщику.

В материалы дела истцом представлен единственный документ, поданный им в банк до предъявления настоящего иска – это некое уведомление от 16.12.2015г., согласно буквального содержания которого Ширяев Н.Н. указывает на факт исполнения им 16.12.2015г. требований банка в сумме 39496701,41руб. и, приводя положения ст.365 ГК РФ, в связи с исполнением поручителем обязательства просит в трехдневный срок передать (не указывая кому) все права требования по кредитным договорам, включая залоговые права, и все права требования к поручителю. Каких-либо документов Ширяев Н.Н. указанным обращением в банке не запрашивал. Тем самым, обязанность по передаче каких-либо документов у банка не возникла.

При этом, суд отмечает, что, как следует из представленных самим истцом документов банка, ответчик выдавал ему после каждого внесенного платежа документ о переходе к нему прав по указанным кредитным договорам, в том числе, обеспеченных залогом. В данных письмах банк прямо указывал на совершенные платежи, их реквизиты, а также удостоверял, что к Ширяеву Н.Н. перешли права кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на сумму произведенной оплаты, а также удостоверял, что к нему перешли все права залогодержателя по договорам залога, заключенных в обеспечение кредитных договоров.

Суд полагает, что банк в данном случае действовал добросовестно, и обязанности предоставлять иные документы, в том числе, подлинники документов, истребуемых истцом в настоящем деле, у банка при изложенных обстоятельствах не имелось.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области 29.02.2016. (определение 01.03.2016г.) по делу № № заявления Ширяева Н.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Дельта-Центр», судом указанное заявление было удовлетворено. При этом, суд не потребовал от Ширяева Н.Н. предоставления каких-либо оригиналов документов (договоров и проч.) в подтверждение перехода к нему прав кредитора, суду было достаточно документов заявителя об исполнении им обязательств за должника и информации банка об этом.

Тем самым, суд соглашается также с представителем ответчика в том, что помимо переданных истцу банком писем с подтверждением перехода к поручителю прав кредитора, в том числе, обеспеченных залогом, в той части, в какой они были им исполнены, переход к Ширяеву Н.Н. прав кредитора до состоявшегося мирового соглашения в рамках дела о банкротстве подтверждался и указанным выше определением Арбитражного суда, и не требовал предоставления банком ему иных дополнительных документов.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика настоящим решением обязанности по передаче (истребованию) обозначенных истцом документов. А равно не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо неустойки. При этом, суд отмечает, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку данным судебным актом не присуждено исполнения обязательства в натуре. И отсутствуют основания для взыскания некой «договорной» неустойки, поскольку, во-первых, истцом не доказано и судом не установлено нарушение кредитором своих обязательств перед поручителем, а во-вторых, доводы истца о применении при расчете такой неустойки предусмотренных договорами размеров неустойки, являются несостоятельными, поскольку условие о неустойке в этих договорах касается неисполнения своих обязательств не кредитором, а иной стороной договора.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения ему убытков от действий (бездействия) ответчика суду также не представлено. Напротив, как следует из описанных выше обстоятельств, Ширяев Н.Н. в полной мере реализовал свои права нового кредитора, перешедшие к нему по причине исполнения им обязательств за заемщика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 настоящего Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, при полном отказе удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в связи с настоящим делом взысканию за счет иной стороны не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ширяева Н. Н.ча к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» об истребовании документов, взыскании штрафной неустойки, судебной неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.05.2018г.

Судья Серебренникова О.Н.