Решение по делу № 33-7507/2024 от 19.03.2024

Дело №2-33/2024

УИД № 03RS0011-01-2023-001849-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7507/2024

16 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Анфиловой Т.Л.,

                                Валиуллина И.И.,

с участием прокурора                     Латыпова А.А.

при секретаре судебного заседания            Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекурова Е. А. к Фадееву А. А., Фадееву А. В., Фадеевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Фадеева А. В., Фадеевой О. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Фадеева А. А. к Чекурову Е. А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фадеевой О.Н., апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Чекуров Е.А. обратился с иском к несовершеннолетнему Фадееву А. А., Фадееву А. В., Фадеевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что дата в адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий несовершеннолетнего Фадееав А.А., управлявшего мотоциклом Хмото кросс 250, и допустившего столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №... получил значительные механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа составила 356 300 руб., величина утраты товарной стоимости равна 89 400 руб.

Истец, снизив исковые требования по результатам экспертизы, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 465 руб., величину утраты товарной стоимости 72 866 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 073,31 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 343,26 руб., почтовые расходы в размере 672 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата требования Чекурова Е.А. удовлетворены: с Фадеева А.А. в пользу Чекурова Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 314 465 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 72 866 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 073,31 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм 343,26 руб., почтовые расходы 672 руб.

При этом, судом предусмотрено, что в случае отсутствия у Фадеева А.А. доходов и иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, полностью или в недостающей части, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Фадеева А.В. в пользу Чекурова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 157 232,5 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36 433 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 536,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 171,63 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.; с Фадеевой О.Н. в пользу Чекурова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 157 232,5 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36 433 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 536,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 171,63 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Фадеева А.А., Фадеевой О.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Фадеева А.А. к Чекурову Е.А. о компенсации морального вреда причиненного здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, указывая, что вред несовершеннолетнему причинен источником повышенной опасности, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В апелляционном представлении Ишимбайский межрайонный прокуратур также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы и представления по существу от Ишимбайского межрайонного прокурора поступил отказ от апелляционного представления на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Суд, рассмотрев отказ Ишимбайского межрайонного прокурора от апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части третьей той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Учитывая изложенное и то, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, подписан действующей электронной подписью, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий Фадеева А.А. управлявшего мотоциклом Хмото кросс 250 без государственного регистрационного знака, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не достижением Фадеевым А.А. возраста административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев мотоциклом Хмото кросс 250, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив вину ответчика - несовершеннолетнего лица в причинении вреда имущества истца, пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, а также утрата товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение судебной экспертизы ООО «СТОИК» №... от дата, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 314 465 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 72 866 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием со стороны Чекурова Е.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены и изменения решения суда в вышеуказанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Так, согласно общедоступным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям о характеристиках мотоцикла Хмото кросс 250, следует, что данный мотоцикл является механическим транспортным средством, оснащенным двигателем объемом 250 куб. см. и способным развивать скорость более 50 км/ч, следовательно, деятельность по эксплуатации указанного мотоцикла представляет собой повышенную опасность для окружающих, то есть является источником повышенной опасности, для эксплуатации которого требуется водительское удостоверение (право управления транспортным средством), в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Поскольку вред несовершеннолетнему причинен при использовании им источника повышенной опасности и в результате его действий, а вины водителя Чекурова Е.А. управлявшего автомобилем в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ишимбайского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Производство по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата прекратить.

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Справка: судья Сираева И.М.