Решение по делу № 33-6034/2021 от 16.03.2021

Судья Мухаметов А.К. Дело №33-6034/2021

УИД 16RS0051-01-2020-013995-83

в„–2-270/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А.,
судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Ф.З. на решение Советского районного суда г. Казани от
12 января 2021г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 1 августа
2017 г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Сулеймановым Фагимом Загитовичем.

Взыскать с Сулеймановым Фагимом Загитовичем в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 4080 444,83 руб. и
34 731 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2087 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сулейманова Ф.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Сулейманову Ф.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору №.... от 1 августа 2017 г. ПАО «Банк ВТБ» предоставил Сулейманову Ф.З. денежные средства в размере 4000000 руб. на срок 230 месяцев под 11,25 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору органом государственной регистрации залогодержателю 1 августа 2017 г. выдана закладная, составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры. В нарушение условий закладной и кредитного договора заемщик перестал в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 26 августа 2020г. составила 4106238,80 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сулейманов Ф.З. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов Ф.З. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и немотивированным, вынесенный с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает на то, что заложенное имущества является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Нарушение обязательства по кредитному договору является незначительным и размер задолженности явно несоразмерен стоимости предмета залога. Также судом не разрешен вопрос по ходатайству ответчика о предоставлении отсрочки на один года исполнения решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Сулейманов Ф.З. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Сулейманов Ф.З. по кредитному договору №№.... от 1 августа 2017 г. получил у истца денежные средства в размере 4000000 руб. на срок 230 месяцев под 11,25 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Татарстан,
<адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору органом государственной регистрации залогодержателю 1 августа 2017 г. выдана закладная.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

14 июля 2020 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2020 г. составляет 4106238,80 руб., в том числе: 3828738,43 руб. – основной долг, 226206,40 руб. – проценты, 14999,84 руб. - пени по процентам; 36294,13 руб. - пени по просроченному долгу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 349, 450, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, обратив взыскание на заложенное имущество ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика единственным жильем, судебной коллегией не принимаются, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что нарушение обязательства по кредитному договору является незначительным и размер задолженности явно несоразмерен стоимости предмета залога, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. Сумма задолженности вместе с суммой процентов и неустоек составляет
4080444,83 руб., стоимость заложенного имущества составляет
2087 200 руб., 5% от этой суммы составляет 104 360 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доводы ответчика, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки на один года исполнения решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не принимает.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2021 г. Сулейманов Ф.З. требование о предоставлении отсрочки исполнение решения суда не заявлял, замечания на протокол в установленном порядке не подавал.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулейманова Ф.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё