Решение по делу № 2-170/2023 от 17.03.2023

                                                          УИД ХХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                    п. Кадуй Вологодской области

                                                                      Дело № 2-170/2023

     Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя ОСП по гор.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Беляевой Ю.А. к Столбцову И.Ю.    об обращении взыскания на имущество должника

установил:

    Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по гор. Черепвцу № 3 Беляева Ю.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику Столбцову И.Ю. на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ХХХ кв.м с кадастровым номером ХХХ расположенный по адресу: <адрес>, и наложить арест на данный земельный участок.

          В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Столбцова И.Ю.    возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с задолженностью в размере 123646 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Отдела опеки и попечительства мэрии гор.Череповца.

           В ходе производства исполнительных действий установлено наличие у должника Столбцова И.Ю. земельного участка в собственности, на который может быть обращено взыскание, иного имущества не установлено, должник Столбцов И.Ю. уклоняется от погашения задолженности. Просила обратить взыскание на земельный участок.

     В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Беляева Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживают.

    Представитель органа опеки и попечительства мэрии гор. Череповца в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

            Опекун несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Я. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

          Третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 11 мая 2023 года, сособственники земельного участка Шарова О.П. и Васильев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений против удовлетворения требований не представили.

            Ответчик Столбцов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 64, 69, 79 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов производит исполнительные действия, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. Однако, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в состав которого входят жилые помещения (его части), если для граждан-должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащих помещениях, они являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Как установлено в судебном заседании, Столбцов И.Ю.     является должником по исполнительному производству ХХХ-ИП в пользу отдела опеки и попечительства мэрии гор.Череповца алиментов на содержание несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность по алиментам составляет 124 527 руб. 37 коп.

На основании постановления мэрии гор.<данные изъяты> от 18 мая 2021 года ХХХ Я. назначена опекуном несовершеннолетней С.

Из представленных документов следует, что Столбцов И.Ю. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Ответчик Столбцов И.Ю. доказательств погашения задолженности не представил.

            По сведениям из Управления Росреестра собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Шаровой О.П., Васильеву Е.С. и Столбцову И.Ю. по ХХХ доли каждый.

           ОСП по <данные изъяты> району на имущество в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кадастровая стоимость земельного участка по сведениям из ГКН составляет 18652 руб.80 коп.

Сведений о том, что на данном земельном участке расположены объекты, указанные в ст. 446 ГПК РФ, а также о том, что использование указанного земельного участка является единственным источником средств существования должника, не имеется.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика, находящейся в общей долевой собственности, заявил истец, именно на нём лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли.

         Такого рода доказательств истцом не представлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Столбцову И.Ю., ШаровойО.П., Васильеву Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по гор.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Беляевой Ю.А. к Столбцову И.Ю. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

                     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года

Судья                                                Н.Р.Кононова