Решение по делу № 11-62/2022 от 07.04.2022

11-62/2022

44MS0001-01-2021-000494-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре К.К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МК «Турбозайм» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» к С.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК Турбозайм» с должника С.А.С. задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере 24 214 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 10 346 руб. 14 кои., пени в размере 801 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 22 коп., а всего 24 677 руб.74 коп.

ООО «МКК Турбозайм» обратилось на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г. Костромы суд с заявлением с выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, поскольку подлинник судебного приказа утрачен.

Определением от <дата> заявление ООО «МКК Турбозайм» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд определил выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм» с должника С.А.С. задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере 24 214 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 15 000 руб., процентов в размере 10 346 руб. 14 коп., пени в размере 801 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 22 коп., а всего 24 677 руб. 74 коп.

С.А.С., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу на него, в которой указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: 1.<дата> Арбитражным судом Костромской области принято заявление С.А.С. о признании его несостоятельным банкротом. В заявлении указан одним из кредиторов ООО МКК «Турбозайм», которому также по юридическому адресу направлено заявление о признании гражданина банкротом.2.<дата> Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № в отношении гражданина С.А.С. введена процедура реализации имущества. 3.<дата> в газете Коммерсантъ сделана публикация о введении процедуры реализации имущества С.А.С. 4.<дата> на ЕФРСБ сделана публикация о введении процедуры реализации имущества С.А.С. 5.<дата> Определением Арбитражного суда Костромской области завершена процедура реализации имущества С.А.С. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.<дата> на Почте России было получено Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по делу №. Ранее о данном судебном заседании я не был уведомлен и не знал, предоставить документ в защиту своих прав не мог. На основании изложенного просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> г. по гражданскому делу по иску № по иску ООО МКК «Турбозайм» к С.А.С. о выдаче дубликата судебного приказа, а также принять новое определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа отменено. Суд принял решение перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ООО МКК «Турбозайм» не участвовали, извещались надлежащим образом, просили рассматривать заявление в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо С.А.С. в судебном заседании полагал, что оснований для выдачи дубликата судебного приказа не имеется, поскольку в отношении него завершена процедура банкротства и он в силу закона освобожден от долгов.

Привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие, указав, что на исполнении в ОСП по Фабричному округу города Костромы исполнительных документов по делу № в отношении С.А.С. не находится.

Изучив материалы 13-127/2021 года, гражданское дело № года, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № С.А.С.(<дата> г.р., м.р. <адрес>, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), <дата> завершена процедура реализации имущества должника С.А.С., который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанные судебные акты находятся в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru). Кроме того, надлежаще заверенные копии данных процессуальных решений представлены по запросу суда в настоящее дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по судебному приказу С.А.С. признан банкротом, при проверке обоснованности заявленных требований ООО «МКК Турбозайм» необходимо руководствоваться специальным законом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из положений п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу положения п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п.3 ст.213.28, ст.213.30 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданин

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.(п.4 ст.213.28 закона о банкротстве)

Согласно п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Костромской области достоверно установлено, что С.А.С. признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО МКК «Турбозайм» о выдаче дубликата судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. ст.44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л ил:

В удовлетворении заявления ООО МК «Турбозайм» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № года по заявлению ООО МК «Турбозайм» к С.А.С. о взыскании задолженности по договору займа года отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ковунев