Решение от 24.11.2021 по делу № 33-12789/2021 от 22.10.2021

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-12789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Богдан Ю. А. к Масловой Ю. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Богдан Ю. А.

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Масловой Ю. Ю. – Бирюковой Г. Н.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Богдан Ю. А. к Масловой Ю. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловой Ю. Ю. и Богдан Ю. А., вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Масловой Ю. Ю. в пользу Богдан Ю. А. денежные средства в размере 1200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409149 рублей 24 копеек - отказать.

Взыскать с Масловой Ю. Ю. в пользу Богдан Ю. А. судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 15000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 6908 рублей 51 копейки, а всего 21908 рублей 51 копейку; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 1091 рубля 49 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Богдан Ю.А. – Штиглец С.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями Масловой Ю.Ю., возражения Масловой Ю.Ю. и ее представителя Бирюковой Г.Н. относительно доводов апелляционной жалобы Богдан Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богдан Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Масловой Ю.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Масловой Ю.Ю. договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оплатив 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись регистрации его права собственности на недвижимое имущество. Право собственности у ответчика Масловой Ю.Ю. на спорную квартиру возникло на основании решения суда, которое впоследствии отменено, в результате чего его право собственности на спорную квартиру было аннулировано и квартира передана в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Указанные решения отменены в связи с тем, что Маслова Ю.Ю. не имела право на приватизацию спорной квартиры, следовательно, она не имела право отчуждать ее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Масловой Ю.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Масловой Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные ответчиком за проданную квартиру, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409149 рублей 24 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловой Ю.Ю. и Богдан Ю.А., недействительным в силу ничтожности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдан Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Масловой Ю.Ю. – Бирюкова Г.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; за Масловой Ю.Ю. признано право пользования жилым помещением квартирой № <...> в <адрес> на условиях социального найма и признано за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано; определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Ю.Ю. зарегистрировала свое право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Ю.Ю. и Богдан Ю.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому цена сделки сторонами определена в сумме 1200000 рублей.

Оплата по договору производилась следующим образом: 450000 рублей оплачены заемными средствами, полученными по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», оставшаяся часть средств в размере 750000 оплачена за счет собственных средств в день подписания договора.

Квартира принята Богдан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богдан Ю.А. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру, запись регистрации № <...>.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в Калачевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и другим о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен Богдан Ю.А.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и другим о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворен; за Масловой Ю.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации; заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями Богдан Ю.А. к Масловой Ю.Ю., Министерству обороны Российской Федерации и другим о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем - удовлетворено, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п. октябрьский <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Ю.Ю. и Богдан Ю.А. признан действительным, а Богдан Ю.А. добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и другим о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано; третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Богдан Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Масловой Ю.Ю., Министерству обороны Российской Федерации и другим о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем отказано со ссылкой на то, что при разрешении требований истца Масловой Ю.Ю. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Богдан Ю.А., суд не учел положения ст. 42 ГПК и принял решение об одновременном удовлетворении требований истца и третьего лица, отличные от требований Масловой Ю.Ю., что исключало возможность их разрешения в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, произведен поворот исполнения решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на <адрес> за Масловой Ю.Ю. и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная ДД.ММ.ГГГГ за № <...> в отношении собственника Богдан Ю.А. на спорную квартиру, которая была возвращена в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Указанным определением также были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: № <...> в <адрес>.

Государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрационной записи 34:09:000000:8325-34/115/2019-6 и 34:09:000000:8325-34/115/2019-5, соответственно.

Богдан Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, несет обязанности по уплате коммунальных платежей, исковых требований Министерством обороны Российской Федерации об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении, а также о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным к Богдан Ю.А., Масловой Ю.Ю. не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Богдан Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Масловой Ю.Ю., действительным.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богдан Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Масловой Ю.Ю., действительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдан Ю.А. - без удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Богдан Ю.А. без удовлетворения.

На дату разрешения настоящего спора правообладателем <адрес>, расположенной в <адрес> является Российская Федерация, и квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Богдан Ю.А. указал, что после отмены решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате неоднократных судебных разбирательств было аннулировано право собственности Масловой Ю.Ю. на <адрес>, расположенную в <адрес>, а затем и его (Богдан Ю.А.) право на спорную квартиру на основании определения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, указав, что спорная квартира была утрачена собственником - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масловой Ю.Ю. и Богдан Ю.А. недействительным в силу ничтожности в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, взыскав с Масловой Ю.Ю. в пользу Богдан Ю.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 1200000 рублей, судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, несостоятелен.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая сделку недействительной, взыскивая с Масловой Ю.Ю. денежные средства, полученные от Богдан Ю.А. по договору купли-продажи, суд указал, в чем именно заключается возврат сторон в первоначальное положение.

Оснований для применения иных последствий недействительности сделки судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пропуск срока исковой давности необоснованна.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с начала ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что право собственности Богдан Ю.А. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ Богдан Ю.А. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, следовательно, течение срока давности приостановилось и продолжилось со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до подачи Богдан Ю.А. иска в Калачевский районный суд <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, который составляет три года с учетом положений ст. 204 ГК РФ, не пропущен.

Не пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, так как течение этого срока не может исчисляться ранее даты вступления в законную силу определения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру за Масловой Ю.Ю. и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении права собственности Богдан Ю.А. на квартиру.

Довод апелляционной жалобы Богдан Ю.А. о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409149 рублей 24 копеек, несостоятелен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после вступления в силу решения суда о признании сделки недействитель░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 355-░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░