Решение по делу № 2-673/2022 от 10.01.2022

Дело 2-673/2022

УИД 18RS0№***-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2022 г.                                           <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Автоэкспресс» о взыскании цены опциона, компенсации морального вреда, штрафа, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ФИО4», ООО «Автоэкспресс».

Исковые требования с учетом увеличения оснований иска от <дата>, которые приняты судом о чем вынесено определение, мотивирует тем, что <дата> в автосалоне ООО «Реал» приобрел автомобиль марки KIА RIO, а поскольку всей суммы на покупку автомобиля у истца не было, истец оформил потребительский кредит с ООО «Экспобанк» под залог автомобиля. Стоимость автомобиля составляла 939 000 руб. Истец уплатил за автомобиль собственные денежные средства в сумме 190 000 руб., кредит необходимо было оформить на сумму 749 000 руб. Однако кредит был оформлен на сумму 983 660 руб. 80 коп., так как в автосалоне истцу пояснили, что истец должен оформить страховку по опционному договору «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» и договор о независимой гарантии с ООО «ФИО4», иначе не буде предоставлен кредит в банке. Потому, истец и заключил с ООО «ФИО4» договор о предоставлении независимой гарантии, уплатив 115 200 руб. и опционный договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 79 560 руб. 80 коп. Представителей обществ истец не видел, поскольку все беседы вела представитель автосалона ООО «Реал».

Представитель автосалона пояснила истцу, что в течении 14 дней со дня заключения договоров, истец вправе написать заявление во все организации о расторжении договора и возврате уплаченных истцом сумм по страховкам, с указанием реквизитов, куда перечислить денежные средства. При этом был предоставлен образец такого заявления. Считает, что получил не полную не достоверную информацию о заключаемых договорах.

<дата> истец написал ООО «Автоэкспресс», ООО «Дистрибьютор» претензию, где указал на расторжение договоров и требовал возврата уплаченных сумм. Ответчики претензию оставили без внимания.

Потому, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО4» уплаченную сумму 115 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» уплаченную по опционному договору сумму 79 560 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

<дата> истец увеличил исковые требования к ответчику ООО «ФИО4» в части взыскания компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., остальные требования оставлены в прежней редакции. Заявление об увеличении иска в порядке ст.39 ГПК РФ судом принято, о чем вынесено определение суда.

<дата> истец увеличил исковые требования к ответчику ООО «Автоэкспресс» в части взыскания компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., остальные требования оставлены в прежней редакции. Заявление об увеличении иска в порядке ст.39 ГПК РФ судом принято, о чем вынесено определение суда.

<дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк», о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деде имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что требования и доводы, с учетом принятых судом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ от <дата>, <дата>, <дата>, полностью поддерживает.

<дата> истец приобрел в автосалоне ООО «Реал» автомобиль марки KIА RIO, стоимостью 939 000 руб. Истец внес в кассу наличными денежными средствами 190 000 руб., а оставшейся суммы 749 000 руб. у истца не было и в автосалоне предложили истцу оформить кредит в Банке ООО «Экспобанк» под залог автомобиля.

Фактически представителя бланка не было, истец общался лишь с представителем автосалона, которая пояснила истцу. Пояснили, что в связи с тем, что банк не может дать такую сумму кредита на покупку автомобиля, необходимо оформить страховку. Получилось, что предложили подписать истцу документы на страхования своей ответственности в случае не погашения кредита с двумя организациями – по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» от <дата>, программа называлась «АВТОУверенность». В связи с чем, предложили написать заявление на заключение данного опционного договора с ООО «Автоэкспресс», однако какие отношения и о чем договор, истцу не разъяснили, объяснили лишь, что это страховка для того, чтобы Банк выдал кредит, иначе кредит не выдадут. Представителя ООО «Автоэкспресс» истец не видел. С компьютера распечатали договор истцу, подписанный представителем ООО «Автоэкспресс» уже с готовой подписью, которая фактически является ксерокопией, а не подписью в оригинале.

Согласно п.1 опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, при этом в договоре уже указана марка автомобиля, которую намеревался истец приобрести, якобы приобретают по оставшейся цене договора указанной в справке кредитора Банка в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства.

Кроме того, согласно п.2 опционного договора, фактически согласно общих условий, которые опубликованы на сайте, ООО «Автоэкспресс» производит выплату за истца лишь в случае, если окажется в трудной жизненной ситуации.

При заключении опционного договора истцу не запрещали читать его содержание. По опционному договору истец внес страховую сумму 79 560 руб. 80 коп.

При этом, истец написал отдельное заявление, чтобы из суммы кредит была удержана данная сумма в пользу ООО «Автоэкспресс», таким образом, что банк должен был перечислить из суммы кредита данную сумму в ООО «Автоэкпресс».

Истец не читал опционный договор, поскольку поверил представителю автосалона, которая при заключении договора купли-продажи автомобиля и опционного договора сообщила, что в случае, если напишет заявление о расторжении опционного договора в течении 14 дней со дня подписания, то договор будет расторгнут и деньги будут возвращены.

<дата> истец направил в ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора от <дата> и возврате уплаченной суммы 79 560 руб. 80 коп., ответчик отказал в расторжении договора и возврате денег. <дата> Банк перечислил деньги ООО «Автоэкспресс». Потому истец просит суд взыскать сумму, уплаченную в виде цены опциона в размере 79 560 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., так как доверитель посчитал моральный вред в таком размере достаточный для компенсации морального вреда.

Кроме того, <дата> истец заключил договор на выдачу сертификата на получение независимой безотзывной гарантии «программ 2.1» с ООО «ФИО4».

На выдачу сертификата истец написал заявление на предложение автосалона, чтобы получить кредит, так как пояснила, что в случае, если не напишет заявление, то кредит не выдадут, а стоимость сертификата 115 200 руб. Якобы сертификат будет направлен в Банк.

Представитель автосалона также вывела из компьютера готовый сертификат уже с подписью представителя ООО «ФИО4», подпись была в копии, где истец поставил свою подпись.

Истец также написал заявление в банк, что поручает перевести 115 200 руб. из суммы кредита предоставленного банком, в ООО «ФИО4». Представитель автосалона пояснила, что 115 200 руб. вернут, если в течении 14 дней со дня подписания договора, истец напишет заявление о возврате денег и дали бланк. Банк перечислил деньги ответчику ООО «ФИО4» <дата>.

Сертификат был выдан в день подписания – <дата>.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО4» 115 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., так как считает истец, что данный размер компенсации морального вреда удовлетворит его требования.

Ответчик ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью электронной почты. Представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью электронной почты. Причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью электронной почты. Причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения, представленные в суд ответчиками, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Анализируя требования истца о взыскании в ответчика ООО «ФИО4», уплаченные денежные средства по сертификату на условиях безотзывной гарантии от <дата> в сумме 115 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 - 3 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ч. 4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор №***-А-01-11 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит 983 660 руб. 80 коп. со сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 28,700% годовых с даты предоставления кредита по <дата> включительно, 16,7% годовых начиная с <дата> (включительно). Истец обязан погашать кредит платежами в соответствии с Графиком платежей. Кредитный договор заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ООО "Экспобанк".

<дата> истец ФИО2 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "ФИО4" и ФИО2 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "ФИО4" №*** от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО "ФИО4" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее Оферта).

В подтверждение независимой гарантии истцу ответчиком выдан Сертификат №*** от <дата> о предоставлении независимой гарантии "Программа 2.1", согласно которому гарант ООО "ФИО4" предоставляет бенефициару ООО "Экспобанк" по поручению клиента ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №***-А-01-11 от <дата>. Сумма по независимой гарантии, которую Гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципалом по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 8-ми месячный период регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита подряд. Стоимость программы составила 115 200 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика ООО "ФИО4" заявление о возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которое ответчиком отклонено.

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты Гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Согласно ст. 2.2.1 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2 Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 указанной статьи).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита №***-А-01-11 от <дата> следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Истец ФИО2, действуя по своему усмотрению, заключил с ответчиком ООО «ФИО4» договор о предоставлении независимой гарантии в своих интересах, реализуя права в соответствии со статьями 2, 9, 421 ГК РФ.

Согласно ст. 368 ч.ч. 1 - 3 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ч. 1 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), статьи 368 - 379 ГК РФ, регулирующие независимую гарантию. Однако иное может вытекать из существа отношений по независимой гарантии.

Участниками правоотношений по независимой гарантии являются гарант, принципал и бенефициар. В качестве гаранта помимо кредитных и страховых организаций могут выступать и иные коммерческие организации. В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана иным лицом, то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства ст. 971 - 979 ГК РФ (часть 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче. Последний принимает на себя обязательство уплатить указанному принципалом третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Причем требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. После чего следует собственно выдача независимой гарантии.

В указанном способе обеспечения обязательств очевидно, что именно должник заинтересован в укреплении основного обязательства, которое без соответствующих гарантирующих конструкций может вовсе не состояться или существенно отличаться от искомых условий, хотя формально его воля не имеет значения.

В отличие от других способов обеспечения исполнения обязательств предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в самой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от основного обязательства проявляется в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые вытекают из основного обязательства и которые мог бы представить должник по основному обязательству. Кроме того, гарант в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно ст. 371 ч. 1 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По общему правилу действует презумпция безотзывности гарантии и неизменности ее условий. Однако это правило носит диспозитивный характер и в самой гарантии может быть установлено иное.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом ФИО2 не представлено.

Пунктом 2.5 Оферты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана, в данном случае, «Независимая безотзывная гарантия «Программа 2.1».

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Из определения независимой гарантии, содержащегося в ст. 368 ГК РФ, усматривается, что по общему правилу гарантия является односторонним обязательством Гаранта. По своей юридической природе гарантия является одним из личных способов обеспечения исполнения обязательств, который предоставляет кредитору по основному обязательству дополнительного должника - гаранта.

Для возникновения правоотношений по независимой гарантии необходим сложный юридический состав:

- первоначально заключение между Принципалом и Гарантом отдельного соглашения о выдаче независимой гарантии, представляющее собой двустороннюю сделку;

- затем следует собственно выдача независимой гарантии (сертификата) Гарантом, представляющей собой одностороннюю сделку.

Заключение между Принципалом и Гарантом двустороннего соглашения о выдаче независимой гарантии предшествует возникновению одностороннего обязательства Гаранта перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала.

При этом предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с со ст. 371 ГК РФ, п. 2.7 Оферты, Принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи сертификата.

В данном случае, сертификат был выдан в день достижения соглашения между Принципалом и Гарантом о выдаче независимой гарантии. С момента выдачи сертификата правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала.

Кроме того, Принципал не относится к кругу лиц, имеющих право отзыва или изменения независимой гарантии, указанных в ст. 371 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заключенный договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Гарантом ООО "ФИО4" в полном объеме в момент выдачи Сертификата – <дата>. С указанной даты возникли обязательства Гаранта по независимой гарантии перед бенефициаром - ООО "Экспобанк" по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала – ФИО2

Принимая во внимание, что условиями заключенного между истцом ФИО2 и ООО "ФИО4" договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, оснований для отказа от исполнения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика денежных средств в размере 115 200 рублей не имеется.

Анализируя доводы представителя истца ФИО5 в части, что у истца не было намерения заключить договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, что был введен в заблуждение сотрудником автосалона относительно заключения данного договора потому с ответчика подлежит взысканию стоимость программы 115 200 руб., от которой истец отказался, направив <дата> претензию, что истец подписал договор с ответчиком, поскольку сотрудником автосалона было разъяснено, что в случае, если истец обратиться к ответчику в течении 14 дней со дня его подписания, уплаченная истцом сумма будет возвращена, суд относится критически, поскольку не основаны на законе по указанным выше основаниям. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, данные доводы стороны истца основаны на субъективном, неправильном толковании норм материального права истцом.

Так, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), статьи 368 - 379 ГК РФ, регулирующие независимую гарантию.

Поскольку спорный договор независимой гарантии заключен коммерческой организацией, по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (часть 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен. В данном случае такое возможно только при наличии отказа бенефициара от независимой гарантии предоставленной принципалом.

Поскольку доказательства, что ООО "Экспобанк" отказалось от своих прав по независимой гарантии отсутствует, отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО "ФИО4", поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу не имеется, таковых доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 782 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Договор независимой гарантии является способом обеспечения обязательств. К правоотношениям по обеспечению исполнения обязательств нормы ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, не применяются.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении банком с ним кредитного договора не представлено. В судебном заседании установлено, что до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данное услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом сертификатом и оплатой стоимости услуг ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "ФИО4" при предоставлении услуги независимой гарантии, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, условие кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии.

Оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Как уже отмечалось выше, при заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о независимой гарантии, который добровольно согласился получить услугу. В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «ФИО4», то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

    Анализируя требования истца о взыскании в ответчика ООО «Автоэкспресс», уплаченные денежные средства в сумме 79 560 руб. по опционному договору от <дата> за № АУ №***, штрафа, компенсации морального вреда, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующему.

    При разрешении судом данного требования, суд также руководствуется частично и указанными выше правовыми нормами (ст.309 ГК РФ, ст.301 ГК РФ, п.4 ст.421 ГК РФ, ст.422 ГК РФ), а также приходит к следующему выводу.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор №***-А-01-11 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит 983 660 руб. 80 коп. со сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 28,700% годовых с даты предоставления кредита по <дата> включительно, 16,7% годовых начиная с <дата> (включительно), на условиях, указанных выше.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 <дата> обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с просьбой на заключение опционного договора «АВТОУверенность». <дата> стороны заключили опционный договор. Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» от <дата>, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора).

Согласно п. 6 Заявления на заключение опционного договора ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись его на Заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

В соответствии с п. 1 Опционного договора, ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору №***-А-01-11 от <дата>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

На основании заявления истца ФИО2, <дата> банком из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 79 560 руб. 80 коп. в ООО «Автоэкспресс», в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность», что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной банком информации, банк на основании заявления истца ФИО2 от <дата> в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» от <дата> в пользу ООО «Автоэкспресс» <дата> перечислил 79 560 руб. 80 коп. Тем самым истцом выполнены обязательства по оплате стоимости опционного договора в размере 79 560 руб. 80 коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе заявлением истца от <дата> на перечисление денежных средств, платёжным поручением от <дата>, выпиской из лицевого счет истца, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО2 уплачено ООО «Автоэкспресс» 79 560 руб. 80 коп. за право заявить требование по опционному договору.

По условиям опционного договора Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий. Транспортное средство принимается Обществом по акту приема-передачи (Приложение N 3 к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (п. 2, п. п. 2.1 Индивидуальных условий).

В силу п. 3 Опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 79 560 руб.80 коп., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

Согласно разделу 1, а также п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОуверенность» цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по Опционному оговору. При прекращении Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

<дата> истцом в адрес ООО «Автоэкпресс» направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» и возмещении денежных средств в сумме 79 560 руб. 80 коп., которая получена ответчиком <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

<дата> ответчик ООО «Автоэкпресс» на претензию истцу дал ответ, согласно которому в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем, было рекомендовано дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой окта допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора опционного договора «АВТОУверенность» от <дата> №***.

При этом, как уже отмечалось выше, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в размере 79 560 руб. 80 коп. в связи с отказом от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ законодателем возложена на ответчика.

Анализируя доводы представителя ООО «Автоэкспресс в части, что истцом добровольно был заключен опционный договор с ответчиком, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, суд находит их не состоятельными, считает, что также основаны на субъективном, неправильном толковании норм материального права ответчиком по указанным выше основаниям.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Положения статьи 429.3 ГК РФ и условия соглашения не регулируют отношения по досрочному расторжению опционного договора, а по прекращению опционного договора, и при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права статья 32 Закона о защите прав потребителей, которым спорный вопрос урегулирован.

Как уже отмечалось выше, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Договор расторгнут <дата> - со дня получения ответчиком заявления истца с требованием считать договор расторгнутым.

Суд пришел к выводу, потому, что как установлено в судебном заседании ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств от <дата> именно <дата>, данный вывод подтверждается почтовым уведомлением, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств ответчиком по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы к взысканию является обязанностью суда, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 40 780 руб. 40 коп. ((79 560 руб. 80 коп. + 2000)/2)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647 руб

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Связанных с оплатой услуг представителя, уд приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, взыскания вышеуказанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Так, в подтверждения несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и адвокатом АП УР ФИО5 В соответствии с которым, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве истца по иску о защите прав потребите6лей к ООО «Автоэкспресс» и к ООО «ФИО4», о взыскании уплаченных средств по договорам.

Кроме того, из представленных суду документов видно, что истец понес расходы за оказание юридических услуг в виде оплаты по договору от <дата> об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> и договором от <дата> об оказании юридических услуг, которые имеются в материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно к ответчику ООО «Автоэкспресс», а к ответчику ООО «ФИО4» в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов в виду оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Так, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» с учетом принципа разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема, оказанных адвокатом ФИО5 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции за оказанные юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, а также, квитанцией №*** от <дата>. Несение судебных расходов истцом, ответчиком осталось не оспоренным.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает законным и подлежащим удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ООО «Автоэкспресс» о взыскании цены опциона, компенсации морального вреда, штрафа, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН\КПП №***) в пользу ФИО2 (06<***>) денежные средства, оплаченные по опционному договору №*** от <дата> в размере 79 560 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 780 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 142 341 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 3 647 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО4» (<***>) о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, взыскание судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     Я.В. Аганина.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.