Решение по делу № 2-3583/2024 от 06.05.2024

УИД 32RS0027-01-2024-003889-06

Дело № 2-3583/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца Снуриковой Е.Ю. по доверенности, представителя ответчиков Костик В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драникова Владимира Егоровича к Драниковой Антонине Евгеньевне, Драниковой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Драников В.Е., действуя через финансового управляющего Когана Р.И., обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-28/2021 признан недействительными договор купли-продажи нежилых помещения от <дата>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Д.Ю. возвратить в конкурсную массу Драникова Владимира Егоровича: нежилое помещение общей: площадью 74,2 кв.м., кадастровый №..., наименование - склад, расположенное <адрес>; нежилое помещение общей площадью 153 кв.м., кадастровый №..., наименование - гараж, расположенное <адрес>.

В последующем финансовым управляющим установлен факт заключения субдоговора аренды №... от <дата> нежилых помещений <адрес> общей площадью 173,1 кв.м. между ЗАО «Смоленская сотовая связь» (правопредшественник ООО «Т-2 Мобайл») и ИП Драниковым В.Е.

Арендная плата в размере 657 602,50 руб. по субдоговору аренды за период с 01.09.2020 по сентябрь 2021 перечислена ООО «Т-2 Мобайл» в пользу Драниковой Антонины Евгеньевны.

Арендная плата в размере 1 142 460 руб. по субдоговору аренды за период с 01.10.2021 по июль 2023 перечислена ООО «Т-2 Мобайл» в пользу Драниковой Ирины Владимировны.

Поскольку Договор купли-продажи нежилых помещений от <дата> признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным, и был совершен лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника и обращение взыскания на него, а имущество фактически осталось в пользовании того же собственника (должника), получение ответчиками арендных платежей влечет на стороне указанных лиц возникновение неосновательного обогащения в сумме 657 602,50 руб. и 1 142 460 руб. соответственно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Драниковой Антонины Евгеньевны в пользу Драникова Владимира Егоровича неосновательное обогащение в размере 657602,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,54 рублей; взыскать с Драниковой Ирины Владимировны в пользу Драникова Владимира Егоровича 1 142 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размера 10 916,46 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Драников В.Е., финансовый управляющий Коган Р.И., ответчики Драникова А.Е., Драникова И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Т-2 Мобайл», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ООО «Т-2 Мобайл» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Когана Р.И. – Снурикова Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Драниковой И.В., Драниковой А.Е. – Костик В.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока давности. Полагала, что предъявление требований о взыскании дохода от использования имущества отчужденного должником по недействительной сделке является способом устранения последствий недействительности сделок, поэтому необходимо применять специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, - 1 год. Кроме того, должник не был лишен возможности использовать имущество с целью извлечения прибыли, так как Арбитражным судом Брянской области установлено, что имущество не выбывало из владения Драникова В.Е. При этом истцом неверно определен период взыскания, поскольку определение суда о признании сделки недействительной вступило в силу с 19.09.2022. Полученные арендные платежи являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Драникова В.Е. и Драниковой А.Е., что исключает возможность взыскания с ответчиков полной суммы доходов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-28/2021 от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова Владимира Егоровича, признал Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 в рамках дела №А09-28/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Р.И. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от <дата>, подписанный между Драниковым Владимиром Егоровичем и Д.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Д.Ю. возвратить в конкурсную массу Драникова Владимира Егоровича: - нежилое помещение общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый №..., наименование – склад, расположенное <адрес>; - нежилое помещение общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый №..., наименование – гараж, расположенное <адрес>.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда №20АП-5195/2022 от 12.09.2022 (в окончательной форме изготовлено 19.09.2022) и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 суд пришел к выводу, что спорная сделка была оформлена на заинтересованное по отношению к должнику лицо, а имущество осталась в пользовании того же собственника (должника), т.е. была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника и обращения взыскания на него.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> между ИП Драниковым В.Е. (Субарендодатель) и ЗАО «Смоленская сотовая связь» (Субарендатор) заключен субдоговор аренды нежилых помещений под склад. В соответствии с п. 1.1. договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в целях размещения склада по <адрес>. С учетом дополнительного соглашения №... от <дата> общая площадь арендуемых помещений составляла 173,1 кв.м.

ЗАО «Смоленская сотовая связь» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Т-2 Мобайл» с <дата>, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru.

Как следует из письма ООО «Т-2 Мобайл» от 22.11.2023 №2320.00/338-23 <дата> между ООО «Т-2 Мобайл», ИП Драниковым В.Е., ИП Драниковой А.Е., заключено Соглашение, по которому все обязательства от ИП Драникова В.И. перешли к Драниковой А.Е. В период с 01.09.2020 по 01.09.2021 все платежи по договору осуществлялись по реквизитам Драниковой А.Е. В период с 01.09.2021 по 01.08.2023 все платежи по договору осуществлялись по реквизитам Драниковой И.В.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Т-2 Мобайл» денежных средств по договору аренды:

Реквизиты платежного поручения	Месяц оплаты	Сумма оплаты(руб)	Получатель платежа
№... от <дата>	сентябрь 2020	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	ноябрь 2020	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	декабрь 2020	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	январь 2021	34 442,50	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	февраль 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	март 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	апрель 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	май 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	июнь 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	июль 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	август 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
№... от <дата>	сентябрь 2021	51 930	ИП Драникова А.Е.
Итого	605 672,5
№... от <дата>	октябрь 2021	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	ноябрь 2021	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	декабрь 2021	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	январь 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	февраль 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	март 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	апрель 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	май 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	июнь 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	июль 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	август 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	сентябрь 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	октябрь 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	ноябрь 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	декабрь 2022	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	январь 2023	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	февраль 2023	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	март 2023	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	апрель 2023	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	май 2023	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	июнь 2023	51 930	ИП Драникова И.В.
№... от <дата>	июль 2023	51 930	ИП Драникова И.В.
Итого	1 142 460

Давая оценку доводам истца о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд учитывает, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, статьями 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников. В силу приведенных норм споры с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной, кроме того истец Драников В.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2020, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в Советском районном суде города Брянска. Ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области кем-либо из участников судебного заседания заявлено не было.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Ввиду признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений <адрес> от <дата>, полученная ответчиками арендная плата (неполученный доход Драникова В.Е.) является неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование неосновательного обогащения в размере 657 602,50 рублей, полученного Драниковой А.Е., представлены платежные поручения, подтверждающие получение арендной платы на сумму 605 672,50 рублей, доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы за октябрь 2020, суду не предоставлено. Кроме того, по данному требованию пропущен срок исковой давности

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На возможность предъявления требований о взыскании дохода от использования незаконно отчужденного имущества должника, как способа устранения последствий недействительной сделки должника, указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13, из которых следует, что приобретение имущества по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, влечет не только его возврат в натуре или возмещение его стоимости, но и возврат полученных или возможных к получению доходов.

Требования о взыскании дохода, который был извлечен или должен был быть извлечен из незаконно отчужденного имущества должника (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), и требования о взыскании процентов (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) были квалифицированы как кондикционные (о взыскании неосновательного обогащения).

Оценивая правовую природу дохода, взыскиваемого по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ, суд учитывает, что это требование является по существу реституционным (о применении последствий недействительности сделки). Применение норм о неосновательном обогащении не определяет саму по себе правовую природу данного требования как возникшего из неосновательного обогащения, а только дополняет необходимое правовое регулирование вопроса о применении последствий недействительности сделок (указанный правовой подход следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, применительно к данному спору, на требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1107 ГК РФ, распространяется специальный срок исковой давности – 1 год. Указанная правовая позиция согласуется с изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Суд отклоняет довод представителя ответчиков о том, что доходы, подлежащие возврату должнику, подлежат исчислению с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Брянской области о признании сделки недействительной – 19.09.2022, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку только вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной наделил финансового управляющего правом на обращение с требованием о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, включая предшествующие периоды арендных платежей.

При этом 19.09.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022) является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части взыскания арендных платежей с 01.09.2020 по 19.09.2022, поскольку именно с этой даты финансовый управляющий Коган Р.И. должен был узнать о нарушении права Драникова В.Е. на получение дохода от имущества, переданного по недействительной сделке.

Настоящий иск подан в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» 03.05.2024, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 19.09.2022 с Драниковой А.Е. в размере 657 602,50 руб., с Драниковой И.В. в размере 604 119 руб. (с 01.10.2021 по 31.08.22 – 11 месяцев *51 930 = 571 230; с 01.09.22 по 19.09.2022 – 19 дней * 1 731(51 930/30) = 32 889; 571 230+32 889= 604 119) истек 19.09.2023, т.е. до обращения в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с Драниковой И.В. неосновательного обогащения за период с 20.09.2022 по 30.04.2023 в размере 382 551 рублей (с 20.09.2022 по 30.09.2022 – 11 дней*1 731=19 041; с 01.10.2022 по 30.04.2023 – 7 месяцев * 51 930 = 363 510; 19 041+363 510= 382 551) на момент обращения с настоящим иском так же истек.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с Драниковой А.Е. в размере 657 602,50 рублей, с Драниковой И.В. в размере 986 670 (604 119 +382 551) рублей не подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании с Драниковой И.В. неосновательного обогащения за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 на сумму 155 790 рублей (1 142460-986 670) обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку срок давности по данным платежам не пропущен.

Доводы представителя ответчиков о том, что полученные арендные платежи являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Драникова В.Е. и Драниковой А.Е. признаются судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что брак между Драниковым В.Е. и Драниковой А.Е. расторгнут <дата> (свидетельство о расторжении брака №... от <дата>), соответственно, на доход, полученный Драниковой А.Е. после расторжения брака с 01.09.2020 по 30.09.2021 (период, составляющий предмет иска) режим совместной собственности не распространяется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному периоду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №63 от 03.05.2024 истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 17 200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на 8,65% (155 790 - удовлетворено / 1 800 062,5 - заявлено*100=8,65), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 487,80 руб. (17 200/100*8,65).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драникова Владимира Егоровича к Драниковой Антонине Евгеньевне, Драниковой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Драниковой Ирины Владимировны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Драникова Владимира Егоровича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №..., ИНН №..., зарегистрирован: <адрес>) неосновательное обогащение в размере 155 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487,80 рублей, всего взыскать 157 277,8 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.