Решение по делу № 33-743/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-412/2018 Председательствующий – судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-743/2019

г. Брянск 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

Денисюка О.Н.,

судей областного суда             Катасоновой С.В.,

при секретаре                 Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» (ООО «УК Эксперт») на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Поляккова А.В. к ООО «УК Эксперт» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснение представителей ответчика ООО «УК Эксперт» - Мясниковой М.С. и Пастухова А.Л., возражение истца Полякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «УК Эксперт» (ответчик), в обоснование ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В июне 2017 года произошел залив его квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Эксперт» обязанностей по обследованию и поддержанию в надлежащем состоянии крыши жилого дома. После затопления он обратился в управляющую компанию, которая составила Акт о последствиях залива, а также обратился в строительную организацию, которая произвела калькуляцию восстановительного ремонта, составившую 203 401 рубль, однако управляющая компания никаких мер, направленных на возмещение ему ущерба не предпринимала. С учетом уточненных требований, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела повторной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 92 781,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 ноября 2018 года исковые требования Полякова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК Эксперт» сумму восстановительного ремонта в размере 92 781,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб., штраф в размере 47 890,57 (в решении 47 892 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскал с ООО «УК Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 281 руб.

В апелляционной жалобе ответчик «УК Эксперт», не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что суд необоснованно принял выводы экспертов ООО НПО «Экспертиза».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поляков А.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК Эксперт» - Мясникова М.С., Пастухов А.Л. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Поляков А.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "л" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Полякову А.В. принадлежит ? доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, а также третьим лицам Поляковой Р.Я., Полякову В.И., Полякову М.В. по ? доли каждому.

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК Эксперт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управдом плюс» (в настоящее время ООО «УК Эксперт»).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Управдом плюс» произошел залив квартиры истца, расположенной на последнем этаже жилого дома, по причине разрушения кровельного покрытия, в результате чего произошел провис потолка, отслоение обоев на площади 0,4 кв.м, поврежден пол, ламинат вздулся на площади 2 кв.м.

ООО «УК Эксперт» составил дефектную ведомость повреждений и смету восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составляет 18 952 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду расхождения стоимости ущерба, указанного в смете ответчика, и локальной смете, представленной истцом, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Экспертиза» № 024-Э- 05/18 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вызванных заливом, составляет 102 243 рубля.

Не согласившись с выводами эксперта и указанной в них суммой, по ходатайству ответчиков проведена повторная судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональная служба судебных экспертов» от 21 сентября 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, отделки спорной квартиры, составляет 92 781, 14 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются полными и мотивированными, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, разрешая спор и установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона с учетом разъяснений данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст.ст 12, 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертов», а также правильно применяя положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер о привлечении к ответственности эксперта ООО НПО «Экспертиза», так как по делу проводилась повторная экспертиза в ООО «Региональная служба судебных экспертов», в данном случае не имеют правового значения, так как указанное обстоятельство не влияет на выводы суда. Тем более назначение судом повторной экспертизы не может указывать на заведомо ложное заключение эксперта.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что экспертом не установлен размер действительного ущерба, так как не учитывался износ имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и как разъяснил в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. №25 Верховный Суд, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что устранения повреждений имущества истца возможно каким-либо другим способом, чем определено экспертом. В данном случае, взысканная судом сумма восстановительного ремонта без учета износа позволяет восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для таковой не имеется, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебные расходы при вынесении решения судом распределены правильно с учетом правил установленных главой 7 ГПК РФ.

Поскольку, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Поляккова А.В. к ООО «УК Эксперт» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк