Решение от 28.10.2024 по делу № 1-78/2024 от 26.09.2024

      Дело № 1-78/2024

(12401440002000069)

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2024 года                           пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при помощнике председателя суда Нечепоренко Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Тихоновой А.И.,

подсудимого Махортова Н.С. и его защитника адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ольского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении Махортова Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

           Органом предварительного расследования Махортов Н.С. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

           Махортов Н.С. являясь представителем коренных малочисленных народов Севера- камчадалом, которому 03.06.2024 Охотским территориальным управлением рыболовства выдано решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование № 49-080679, в соответствии с которым он имеет право на вылов 48 экземпляров горбуши, 10 экземпляров кеты, 2 экземпляров кижуча и 5 килограммов гольца, 21.08.2024 около 11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> не желая соблюдать законодательство Российской Федерации, регламентирующее добычу водных биоресурсов, решил осуществить незаконный вылов рыбы лососевых видов из реки <адрес>, то есть у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

          С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 11 часов30 минут до 12 часов 40 минут 21.08.2024 Махортов Н.С. прибыл на левый берег реки Ола Ольского района Магаданской области в 500 метрах вниз по течению от моста автодороги «Солнечный - Ола», на территории РЛУ «Ольский» МООО ООиР, являющийся миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе кижуч.

          Реализуя свой преступный умысел, Махортов Н.С. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 21.08.2024, то есть, в запрещенный для осуществления рыболовства период, находясь на левом берегу реки Ола Ольского района Магаданской области в 500 метрах вниз по течению от моста автодороги «Солнечный - Ола», на территории РЛУ «Ольский» МООО ООиР, являющемся миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе кижуч, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение:

• ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» с изменениями и дополнениями, согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;
• ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства;
• п.п. «а», «д» п. 52.1, п.п. «б» п. 58.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее Правил), согласно которым пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), способами гона, багрения и глушения; запрещается добыча (вылов) кеты, кижуча, нерки, за исключением любительского рыболовства по путевкам, во внутренних водных объектах, расположенных на территории Магаданской области,

          умышленно, из корыстных побуждений произвел незаконный вылов из реки Ола Ольского района Магаданской области рыбы лососевых видов, а именно: 3 экземпляров кижуча, чем причинил водным биоресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 63810 рублей 00 копеек.

В судебном заседании защитник адвокат Тимашев С.Ю. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Махортова Н.С. в связи с его деятельным раскаянием, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются.

          Подсудимый Махортов Н.С. поддержал ходатайство защитника и просил прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает. Признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб.

          Представитель потерпевшего - Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку причиненный государству ущерб не восстановить.

Выслушав участников процесса, а также изучив материалы дела, суд считает ходатайство защитника и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Действия Махортова Н.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами и правильно квалифицированы органом дознания по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие возмещение Махортовым Н.С. ущерба в полном объеме: чек-ордер от 09.09.2024 на сумму 63810 руб. (л.д.123).

Также 25.10.2024 подсудимый обратился с заявлением в Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в котором принес извинения за незаконный вылов рыбы, указав, что раскаивается и подобного больше не повторится.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

           Подсудимый Махортов Н.С. <данные изъяты>, свою вину признал, раскаялся в инкриминируемом ему преступлении, добровольно возместил причиненный им ущерб (л.д.125,127,129,130-131,133).

           С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что при совокупности таких обстоятельств имеются достаточные данные полагать, что Махортов Н.С. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не реабилитирующие последствия прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, обвиняемому известны, поэтому имеются законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

           Меру процессуального принуждения Махортову Н.С. в виде обязательства о явке (л.д.119) следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу:

           - короткое удилище оснащенное инерционной катушкой с леской с трехподдевным крючком типа «кошка» и брезентовый рюкзак с кожаными вставками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (л.д.72,73,74), в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить;

- CD-R диск, приложенный к акту уничтожения водных биологических ресурсов от 21.08.2024 по материалу КУСП № 1809 от 21.08.2024 (л.д.65,66-67), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

          В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения ФГБНУ «ВНИРО» за проведение ихтиологической экспертизы в сумме 9828 рублей; адвокату Тимашеву С.Ю. за осуществление защиты Махортова Н.С. в ходе дознания в сумме 12345 рублей (л.д. 168-169), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

          В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, Махортов Н.С. в ходе дознания отказался от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят дознавателем и в качестве защитника ему назначен адвокат Тимашев С.Ю. (л.д.88,90,91).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Махортова Н.С. не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о возможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В то же время, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам.

С учетом, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследования экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как следует из материалов уголовного дела, ихтиологическая экспертиза выполнена на основании постановления дознавателя от 22.08.2024 (л.д. 75-76) экспертом ФИО4, являющимся сотрудником ФГБУ «ВНИРО» («МагаданНИРО»), т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении. В обоснование назначения экспертом ФИО4 указано на отсутствие в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области эксперта, проводящего судебные ихтиологические экспертизы. При этом мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему другую территорию, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек по оплате вознаграждения эксперта не может быть возложена на подсудимого Махортова Н.С., соответственно указанные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.256 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

• ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.08.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1809 ░░ 21.08.2024, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12345 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» («░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ 9828 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░