Решение по делу № 2-3143/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3143/2017

г. Абакан                                     26 мая 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца Усыниной У.В., ответчиков Полисового И.А., Григорьевой Т.Г., представителя ответчика Соколова С.В. – Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к Пидгурскому Р.В., Ненашевой (Пидгурской) М.В., Григорьевой Т.Г., Полисовому И.А., Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к Пидгурскому Р.В., Пидгурской М.В., Григорьевой Т.Г., Полисовому И.А., Соколову С.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2004 между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Пидгурским Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (№), согласно которому ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 198 000 руб. под 18% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 29.09.2019, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита. 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в ПАО Сбербанк. В настоящий момент Пидгурский Р.В. имеет ссудную задолженность перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору в размере 97 952,94 руб. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 29.05.2004 Банком заключены договоры поручительства: № с Пидгурской М.В., № с Григорьевой Т.Г., № с Полисовым И.А., № с Соколовым С.В. Банк обращался к заемщику с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты, а также расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 309, 348, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Пидгурского Р.В., Пидгурской М.В., Григорьевой Т.Г., Полисова И.А., Соколова С.В. ссудную задолженность по кредитному договору № (№) от 29.09.2004 в размере 97 952,94 руб., расторгнуть кредитный договор № (№) от 29.09.2004, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Пидгурским Р.В., а также взыскать с ответчиков в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 138,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Усынина У.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2015, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указала, что согласно п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Пидгурской М.В., Григорьевой Т.Г., Полисовым И.А., Соколовым С.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес заемщика и поручителей были направлены 14.11.2016, соответственно, в силу положений ст. 363, п. 6 ст. 367, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, годовой срок для предъявления требований к поручителям истекает только 14.11.2017. Исковое заявление Банком подано 18.04.2017, то есть в рамках годичного срока для предъявления требований к поручителям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Полисовой И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил, в связи с истечением срока давности, уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Ответчик Григорьева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Банком пропущен срок, в рамках которого им могут быть заявлены требования к поручителям.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, конверты, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, вернулись в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Хакасия от 28.04.2017 Соколов С.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 18.07.2016 в <данные изъяты>. На запрос, направленный в Управление по вопросам миграции МВД России по <данные изъяты>, сведения о регистрации по месту жительства Соколова С.В. не поступили. В связи с тем, что установить место жительства ответчика Соколова С.В. не представилось возможным, в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании определения суда от 26.05.2017 привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Соколова С.В. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова С.В. – адвокат Колесников А.И., действующий на основании ордера от 26.05.2017, исковые требования не признал, указывая на то, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанному в иске кредитному договору прекращено. Просил в удовлетворении заявленных Банком к поручителям требований отказать в полном объеме.

Ответчики Пидгурский Р.В., Ненашева (Пидгурская) М.В. в судебное заседание не явились. Ненашева (Пидгурская) М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Направленные Пидгурскому Р.В. по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». На основании п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Пидгурского Р.В. о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пидгурского Р.В., Ненашевой (Пидгурской) М.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.09.2004 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пидгурским Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 198 000 руб. на приобретение объекта недвижимости <адрес> (Объект недвижимости) на срок по 29.09.2019 под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности (п. 3.2 кредитного договора).

В силу п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с ноября 2004 г.) в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6 кредитного договора).

Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки является дата поступления средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит (если кредит выдан в рублях), или дата списания средств со счета заемщика по кладу, если этот счет открыт в филиале кредитора, выдавшем кредит (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 29.09.2004 Пидгурский Р.В. обязался по полученному им кредиту уплатить Банку 198 000 руб. по 29.09.2019; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10.11.2004 в сумме 1 100 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу, о чем выдал Банку срочное обязательство.

Таким образом, между Банком и Пидгурским Р.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № (позже указанному кредитному договору присвоен №) от 29.09.2004, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

04.10.2004 Пидгурский Р.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил выдать ему кредит в сумме 198 000 руб. наличными. Для погашения кредита по указанному выше кредитному договору Пидгурскому Р.В. открыт лицевой счет №, что следует из распоряжения на открытие ссудного счета заемщику от 04.10.2004.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Пидгурскому Р.В. наличными денежными средствами кредит в сумме 198 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.10.2004, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что заемщик Пидгурский Р.В. со дня получения кредита неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 15.03.2017. Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 23.04.2013. Сведений о погашении задолженности по кредитному договору после указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету и дополнению от 15.05.2017 задолженность ответчика Пидгурского Р.В. по кредитному договору № (№) от 29.09.2004 по состоянию на 15.03.2017 составила 97 952,94 руб., в том числе: 82 646,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, рассчитанная по состоянию на 11.04.2014; 12 649,43 руб. – задолженность по процентам за период с 30.06.2013 по 11.04.2014; 941,04 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 31.07.2013 по 11.04.2014; 1 715,91 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 30.06.2013 по 11.04.2014. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Ответчиками данный расчет не оспорен. Ходатайств о снижении заявленной истцом неустойки не заявлено, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Пидгурской М.В., Григорьевой Т.Г., Полисова И.А., Соколова С.В.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.09.2004, между Банком и Пидгурской М.В. (поручитель) заключен договор поручительства № от 29.09.2004, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пидгурским Р.В. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.09.2004, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Аналогичные положения также отражены в договорах поручительства: № от 29.09.2004, заключенном Банком с Григорьевой Т.Г., № от 29.09.2004, заключенном Банком с Полисовым И.А., № от 29.09.2004, заключенном Банком с Соколовым С.В.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2.2 договоров поручительства от 29.09.2004 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пидгурская М.В. сменила фамилию на Ненашеву (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договоров поручительства от 29.09.2004 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства, заключенные Банком с Пидгурской М.В., Григорьевой Т.Г., Полисовым И.А., Соколовым С.В., не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с ноября 2004 г.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как уже установлено судом, последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен 23.04.2013, в установленный договором срок (10.05.2013) Пидгурский Р.В. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, следовательно, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании солидарно с Пидгурского Р.В., Пидгурской М.В., Григорьевой Т.Г., Полисова И.А., Соколова С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 29.09.2004 в размере 97 952,94 руб. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Аскизского района РХ 26.01.2017, что следует из входящего штампа на заявлении. Однако вынесенный мировым судьей 31.01.2017 по указанному заявлению судебный приказ, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ от 10.02.2017 по заявлению должника Ненашевой (Пидгурской) М.В. Таким образом, Банк предъявил требования к ответчикам более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договоров поручительства).

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство Ненашевой (Пидгурской) М.В., Григорьевой Т.Г., Полисова И.А., Соколова С.В. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком за период до 26.01.2016, но сохранено в рамках одного года с 26.01.2016 и до момента обращения с заявлением в суд, т.е. за период с 26.01.2016 по 26.01.2017.

Таким образом, поскольку Банк прекратил начисление задолженности по кредиту 11.04.2014, что следует из расчета задолженности и дополнений от 15.05.2017, а поручительство сохранено в рамках периода с 26.01.2016 по 26.01.2017, требования Банка к Ненашевой (Пидгурской) М.В., Григорьевой Т.Г., Полисовому И.А., Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 29.09.2004 удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах установленная в ходе судебного разбирательства дела задолженность Пидгурского Р.В. по кредитному договору № (№) от 29.09.2004 в размере 97 952,94 руб. подлежит взысканию только с заемщика.

Суд не принимает во внимание довод представителя Банка о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителям должен исчисляться с момента направления ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 14.11.2016, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но данные требования оставлены ответчиками без исполнения и ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

Учитывая, что Пидгурский Р.В. допустил существенные нарушения условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, длительное время заемщик не производит платежей в счет погашения задолженности по кредиту, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № (№) от 29.09.2004 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от 17.01.2017, № от 14.04.2017 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 138,59 руб. (1 569,29 руб. + 7 569,30 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 138,59 руб. подлежат взысканию с ответчика Пидгурского Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 29 сентября 2004 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602 и Пидгурским Р.В..

Взыскать с Пидгурского Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2004 г. в размере 97 952 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей 59 копеек, всего – 107 091 (сто семь тысяч девяносто один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к Ненашевой (Пидгурской) М.В., Григорьевой Т.Г., Полисовому И.А., Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 мая 2017 г.

Судья                             М.Г. Земба