Решение по делу № 33-13344/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004471-82
	Дело № 33-13344/2024 (№ 2-100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Балахтарю Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к Балахтарю А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 в размере 68892 рубля 57 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 46760 рублей 23 копейки, пени в размере 22132 рубля 34 копейки, и государственной пошлины в размере 2266 рублей 78 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-557/2023 в отношении ответчика. На основании письменных возражений ответчика 30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, приказ был отменен, вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> на праве собственности 4/9 доли принадлежит Балахтарю А.Е. Истец управляет указанным домом на основании протокола от 17.07.2012. По данному адресу за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 68892 рубля 57 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 46760 рублей 23 копейки, пени в размере 22132 рубля 34 копейки.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Балахтарю Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» с Балахтаря Алексея Евгеньевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 в размере 29049 рублей 61 копейка, пени в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1553 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Балахтарь А.Е. представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что ответчик считает решение подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неверный вывод о наличии вины ответчика, не исследованы доказательства, исключающие вину ответчика, чем нарушены права и законные интересы ответчика. Так, в судебном заседании ответчик иск не признал и заявлял, что в спорной квартире он не проживает и не зарегистрирован, доступа в квартиру не имеет, соответственно, коммунальными услугами не пользуется. Квартирой единолично пользуется Мамин Т.А., который препятствует ответчику в доступе в квартиру, ключи от квартиры не дает. Доводы ответчика о том, что, поскольку у него отсутствует доступ в спорную квартиру, он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отклонил. Кроме того, судом был неверно сделан вывод о том, что с заявлениями о перерасчете в связи с не проживанием ответчик в управляющую компанию не обращался. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 11.12.2023 ответчик обратился с письмом в ООО УК «Даниловское» о перерасчете коммунальных платежей в связи с не проживанием ответчика по данному адресу. Более того, ответчик просил зафиксировать факт не проживания в соответствующем акте с участием представителя истца. Письмо было подано ответчиком путем направления его через сервис ГИС ЖКХ 11.12.2023. Данное обращение было предъявлено судье, копия в приложении. 26.12.2023 ответчиком был получен ответ от ООО УК «Даниловское» об отказе в составлении акта и в полном отказе в удовлетворении каких-либо заявленных требований, что было предъявлено судье. По поводу отсутствия доступа в спорную квартиру ответчиком также было подано заявление в органы МВД через электронный ресурс МВД.РФ 18.12.2023 - в приложении. На момент проведения судебного заседания ответа от МВД не последовало. Ответ был направлен сотрудниками МВД 19.01.2024 и противоречит запросу, а также информации, которую сообщил в телефонном разговоре 18.01.2024 сотрудник полиции по результатам выезда и беседы с соседями, что требует присутствия сотрудника полиции на судебном заседании. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые действия для фиксации невозможности доступа в спорную квартиру, невозможности пользоваться коммунальными услугами. Требуемое истцом вознаграждение в размере 7 500 руб. за подготовку искового заявления не соответствует как расценкам на подобные услуги в г. Первоуральске, так и объему выполненных работ (требования и калькуляция были составлены ранее в рамках обращения истца к мировым судьям), кроме того, составление искового заявления входит в компетенцию ООО «Даниловское». Представители истца на судебное заседание не явились. Требуемая сумма в размере 7 500 руб. является незаконной и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Даниловское» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от 17.07.2012 (л. д. 8).

Согласно выписке ЕГРН, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Балахтарь А.Е. 4/9 доли-с 17.03.2021, Мамин Т.А. 4/9 доли- с 16.03.2021, собственником 1/9 доли значился Мамин Н.А., право собственности прекращено 13.06.2013 (л. д. 54).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Даниловское», за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 сформировалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Балахтарю А.Е. по адресу: <адрес>, в размере 68892 рубля 57 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 46760 рублей 23 копейки, пени в размере 22132 рубля 34 копейки – за 4/9 доли (л. д. 12).

К иным лицам истец требований не предъявляет.

Ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу (л. д. 53).

По адресу спорной квартиры зарегистрирован Мамин Т.А. (л. д. 67).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик по указанному адресу не проживает, руководствуясь ст.30, ст. 153 ч. ч. 7, 11, 14 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.36, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласившись с расчетом истца частично, указав, что в спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, соответственно, на ответчика может быть возложена обязанность только по оплате услуг СОИ, содержание жилого помещения, плату за иные услуги – водоотведение, вывоз ТКО, гор.вода, хол.вода, электроэнергия должен вносить Мамин Т.А., который зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 начисления по вышеуказанным услугам составят 65361 рубль 63 копейки, 4/9 доли, приходящихся на Балахтаря А.Е. - 29049 рублей 61 копейка.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не должен платить за жилое помещение был предметом оценки суда, обоснованно указано, что сам факт наличия собственности на жилое помещение порождает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует отметить, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика учел факт непроживания ответчика, произвел расчет за услуги, которые не зависят от факта проживания/непроживания и взыскал их с ответчика, удовлетворив исковые требования частично.

Несогласие ответчика с возмещением судебных расходов истцу основаны на неверном толковании норм права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд дал правовую оценку представленным в обоснование расходов доказательствам, а именно договору от 02.03.2016, дополнительному соглашению от 29.09.2023, платежному поручению № 1038 от 01.03.2023 на сумму в размере 7500 руб.(л. д. 33-36, 42), с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, обстоятельства того, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, определил размер оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям (62,12% ) с ответчика в пользу истца сумму в размере 1553 рубля.

Оснований для большего снижения суммы расходов по настоящему делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева