Решение по делу № 11-375/2019 от 02.08.2019

Мировой судья Мишунин А.В.

Дело № 11-375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобы Коломытцева Артема Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 02 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Коломытцева Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Денису Рифатовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коломытцев А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ИП Зайнутдинову Д.Р. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.04.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем Коломытцевым А.Е. подана частная жалоба.

В частной жалобе Коломытцев А.Е. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права и отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку предметом спора являлась поставка товара для личного потребления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коломытцев А.Е. не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Коломытцева А.Е., мировой судья исходил из того, что из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного товара осуществлен между ИП Коломытцевым А.Е. и ИП Зайнутдиновым Д.Р., при этому из приложений к иску не усматривается об утрате заявителем статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из представленного судебного материала по частной жалобе, между заявителем и ИП Зайнутдиновым Д.Р. был заключен договор изготовления и поставки дверей в дачный дом заказчика, по условиям которого заявителем оплачена стоимость указанных услуг в размере 80 117 руб. 79 коп., однако Зайнутдиновым Д.Р. поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

В обоснование требований иска заявителем ссылается на нарушение ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поскольку оплата предмета договора произведена заявителем, в то время как поставщик обязательства по передаче товара, пригодного для использования, не выполнил.

Сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора, позволяют суду прийти к выводу о том, что на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретаемый товар предназначен для личного использования заявителем – в дачном доме по месту его проживания. Договор поставки не содержит сведений о том, что продукция приобретается заявителем (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что оплата товара производилась не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя само по себе в отсутствие условия о приобретении товара в связи с предпринимательской деятельностью не может влиять на права потребителя, в том числе процессуальные, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Коломытцева Артема Евгеньевича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 02 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Коломытцева Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Денису Рифатовичу о защите прав потребителя – отменить.

Исковое заявление Коломытцева Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Денису Рифатовичу о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев