Решение по делу № 22-667/2019 от 13.03.2019

Судья Галаган М.И. дело № 22-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Беляевой Э.А. и Даниловой В.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденных К.А.О. и Б.И.Н.,

защитника, адвоката Алимова А.И.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

а также представителя потерпевших, адвоката Болычева В.Г., представителя ООО1 ООО1 Предст. ю.л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.О. и представителя потерпевших - адвоката Болычева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года, которым:

К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 02 (два) года;

Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года, которым приговор суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав доводы апелляционных жалоб, содержание возражений представителя потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного и государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших, выслушав осужденного К.А.О. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего, мнение осужденного Б.И.Н., полагавшегося при принятии решения по поступившим апелляционным жалобам на усмотрения суда, а также представителя потерпевшего, поддержавшего поданные им апелляционные жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Ленинского районного суда г. Воронежа К.А.О. признан виновным в совершении злоупотреблений полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и в организации злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Б.И.Н. признан виновным в совершении пособничества в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как следует из приговора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ К.А.О., являвшийся генеральным директором ФИО54, используя свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемой коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Б.И.Н., который принял на себя обязательства способствовать последнему в совершении преступлений советами, предоставлением информации и устранением препятствий совершению преступления, а также сокрытию денежных средств, заключил с водителями организации Свидетель №3 и Свидетель №2 от лица ФИО55 фиктивные договоры аренды принадлежащих последним автомобилей, которые ранее фактически предоставлялись указанными лицами Обществу на безвозмездной основе. Полученные по договорам аренды денежные средства в сумме 880440 рублей водители Свидетель №3 и Свидетель №2 обналичили и передали Б.И.Н., после чего Б.И.Н. и К.А.О. распорядились ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО56 был причинен ущерб, связанный с перечислением по указанным фиктивным договорам Обществом налога на доходы физических лиц (Свидетель №3 и Свидетель №2) в сумме 147 160 рублей.

Таким образом, преступные действия Б.И.Н. и К.А.О. по использованию последним своих полномочий вопреки законным интересам ФИО57 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц повлекли причинение названному юридическому лицу имущественного вреда в особо крупном размере, то есть в сумме 1 027 600 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ К.А.О., являвшийся генеральным директором ООО1 используя свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемой им коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Б.И.Н., который принял на себя обязательства способствовать последнему в совершении преступлений, дал указание о заключении с водителем организации Свидетель №2 от лица ООО1 фиктивного договора аренды принадлежащего последнему автомобиля, который ранее фактически предоставлялся Обществу на безвозмездной основе. Получив от Свидетель №2 по договору аренды денежные средства в сумме 278 400 рублей,, К.А.О. и Б.И.Н. распорядились ими по своему усмотрению. Кроме того, указанными действиями К.А.О. и Б.И.Н. ООО1 был причинен ущерб, связанный с перечислением по указанному фиктивному договору аренды автомобилей Обществом налога на доходы физических лиц (Свидетель №2) в сумме 41 600 рублей.

Таким образом, преступные действия Б.И.Н., осуществлявшего пособничество К.А.О. в использовании последним своих полномочий вопреки законным интересам ООО1 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекли причинение названному юридическому лицу имущественного ущерба в крупном размере, то есть в сумме 320 000 рублей.

Кроме того, К.А.О., являясь генеральным директором ФИО62 имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, заключил от имени ФИО63 договор займа денежных средств с Свидетель №19 в сумме 280 000 рублей, после чего, используя свое служебное положение, не оприходовал вверенные ему денежные средства в установленном законом порядке, а помимо воли собственника присвоил, при этом дав указание подчиненным сотрудникам бухгалтерии об изготовлении фиктивных приходно-кассовых документов о внесении К.А.О. в кассу ФИО66 денежных средств, полученных по договору займа.

Кроме того, у К.А.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на организацию совершения Б.И.Н., являвшимся генеральным директором ФИО67, использования своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемой коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Б.И.Н. Осуществляя задуманное, К.А.О., выходя за рамки своих полномочий руководителя организации, который являлся учредителем организации, возглавляемой Б.И.Н., поручил последнему заключить договор на прием и обработку (стирку) белья с ИП Свидетель №25 и договориться с последним об умышленном завышении стоимости оказанных услуг с последующим возвратом излишне выплаченных сумм К.А.О. и Б.И.Н. В результате совершенных Б.И.Н. и К.А.О. преступных действий у ООО1 возникли обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 084 865 рублей при необходимости фактической оплаты в сумме 1 658 865 рублей, то есть фактически стоимость указанных работ была завышена на 425 351 рубль. В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н., по указанию К.А.О., с целью увеличения разницы между фактической стоимостью оказываемых услуг ИП Свидетель №25 и стоимостью данных услуг по договору, Б.И.Н. по указанию К.А.О. было заключено дополнительное соглашение, в результате которого стоимость фактической выполненной работы была необоснованно завышена на 865 266 рублей 87 копеек. Полученные в результате указанного преступления денежные средства в сумме 1 237 955 рублей К.А.О. и Б.И.Н. в последующем израсходовали в личных целях, причинив своими действиями ООО1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у К.А.О. возник преступный умысел, направленный на организацию совершения Б.И.Н. преступления – использования им своих полномочий вопреки законным интересам ООО1 в целях извлечения собственных интересов. Осуществляя задуманное, Б.И.Н., по указанию К.А.О., используя свои служебные полномочия вопреки интересам данной возглавляемой им коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ, заключил с водителями организации Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 от лица ООО1 фиктивные договоры аренды принадлежащих последним автомобилей без экипажа, которые фактически предоставлялись данными водителями Обществу на безвозмездной основе. В результате указанных действий, К.А.О. и Б.И.Н. получили от водителей организации перечисленные по договору аренды денежные средства в сумме 800 400 рублей, которые израсходовали по своему усмотрению, в том числе и в личных целях, без отражения в бухгалтерском учете ООО1, с сокрытием таких сведений от представителей ФИО73 входящего в состав участников ООО1. Кроме того, указанными действиями К.А.О. и Б.И.Н. ООО1 причинен ущерб, связанный с перечислением по указанным фиктивным договорам аренды автомобилей Обществом налога на доходы физических лиц в сумме 124 800 рублей.

Таким образом, преступные действия К.А.О., осуществившего организацию действий Б.И.Н., связанных с использованием последним своих полномочий вопреки законным интересам ООО1 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекли причинение названному юридическому лицу имущественного ущерба в крупном размере, то есть в сумме 925 200 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный К.А.О., выражая свое несогласие с приговором суда, оспаривает его законность и обоснованность. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку представитель ФИО77 Свидетель №17 не являлся по смыслу положений ст. 23 УПК РФ лицом, наделенным правом обращаться с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.201 УК РФ, в других Обществах или давать согласие на привлечение к уголовной ответственности их руководителей. Считает, что правом давать согласие и обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в данном случае могли только руководители организаций, признанных потерпевшими. В этой связи осужденным делается вывод о незаконности возбуждения уголовного дела, а вследствие этого, незаконности проведения всех следственно-процессуальных действий на стадии предварительного следствия и состоявшегося приговора.

Оспаривая законность приговора в части доказанности его вины в совершенных преступлениях, К.А.О. обращается внимание на то, что в обвинительном заключении указывается о совершении им преступления в целях приобретения личных выгод и преимуществ для себя и других лиц, в то время как в приговоре указано о совершении им преступлений из корыстных побуждений, что свидетельствует по мнению осужденного о неустановлении по уголовному делу мотива совершения инкриминируемых ему деяний.

Утверждая об отсутствии по уголовному делу доказательств своей вины в совершенных преступлениях, К.А.О. указывается о необоснованности квалификации его действий как связанных с злоупотреблением своими должностными полномочиями, поскольку органами предварительного расследования и судом не установлено куда были потрачены денежные средства и производились ли эти траты вопреки интересам организаций или в их пользу.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не приняты во внимание показания водителей о том, что денежные средства, полученные ими за аренду автомобилей, передавались Б.И.Н. по распоряжению последнего, а также то, что именно Б.И.Н. сообщил водителям о необходимости заключения договоров аренды автотранспортных средств. О получении денежных средств он Б.И.Н. не осведомлялся. Те денежные средства, которые ему передавал Б.И.Н., он расценивал как возвращение последним имеющегося долга. Считает, что объективных доказательств состоявшегося между ним и Б.И.Н. сговора на совершение преступлений, кроме показаний самого Б.И.Н., не имеется. Приводя собственный анализ показаний свидетелей, осужденным указывается на то, что по делу отсутствуют доказательства его осведомленности о разработанной Б.И.Н. «схеме» осуществления хищения денежных средств.

Оспаривая обоснованность своего осуждения по ч.3 ст. 160 УК РФ и приводя собственную интерпретацию описываемого события, К.А.О. указывается о том, что судом не дано объективной оценки показаниям свидетелей Свидетель №7 (главный бухгалтер), Свидетель №8, Свидетель №9, из которых следует, что распоряжение об оприходовании задним числом денежных средств в сумме 280 000 рублей им дал именно Б.И.Н., а не К.А.О., чему судом не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что корыстный мотив присвоения денежных средств не нашел своего подтверждения, так как денежные средства в сумме 280 000 рублей возвращены Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней до возбуждения уголовного дела. Указывает, что все действия, связанные с присвоением денежных средств, инкриминируемые ему в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ, совершались Б.И.Н. Указывает на то, что Б.И.Н. оговорил его в совершении преступлений, преследуя целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Осужденным обращается внимание на несправедливость приговора, а именно о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия квалифицированы как совершенные в соучастии в качестве организатора, а Б.И.Н. как пособника. Обращает внимание, что каких-либо отягчающих наказание Б.И.Н. обстоятельств органами предварительного следствия не указывается. Просит приговор суда отменить, оправдав его в совершенных преступлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, представителем потерпевшего, адвокатом Болычевым В.Г. указывается о необоснованности приведенных в них доводов, доказанности вины осужденного К.А.О. в совершенных преступлениях, законности и обоснованности принятого судом решения в данной части, отсутствии каких-либо нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УПК РФ.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - адвокат Болычев В.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, указывает о несправедливости принятого судом решения о назначении К.А.О. наказания условно. Мотивируя свои доводы в указанной части, адвокатом указывается, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения данным осужденным преступлений, их общественная опасность, непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном. Обращает внимание, что К.А.О. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, перечислены с указанием того, что он чувствует собственную вину не в совершенных преступлениях, а недостаточном контроле за деятельностью подотчетных организаций. Указывает на то, что сведений о возвращении Свидетель №19 займа в сумме 280 000 рублей не имеется и по указанной сумме у ФИО78 в настоящее время имеется неисполненное обязательство. Кроме того, представителем потерпевших высказывается суждение о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание К.А.О. обстоятельства – частичного признания последним своей вины, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный свою вину ни в какой части обвинения не признавал, о чем свидетельствуют и его апелляционные жалобы с просьбой о вынесении по делу оправдательного приговора. В этой связи просит судебную коллегию исключить из приговора указание о применении к К.А.О. положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного, государственным обвинителем указывается о законности состоявшегося приговора, полной доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, обоснованном назначении осужденным условной меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор в отношении К.А.О. и Б.И.Н. в части доказанности их вины и квалификации действий осужденных является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного К.А.О., выводы суда о доказанности вины К.А.О. и Б.И.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку суда.

Так, из показаний Б.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что им сообщены обстоятельства совершенных совместно с К.А.О. преступлений так, как они изложены в обвинительном заключении и приговоре суда. Б.И.Н. указывается о том, что участие в указанных преступлениях совершалось им по предложению К.А.О. и вследствие того, что последний руководил ФИО80, то есть организацией, являющейся основным учредителем всех потерпевших фирм, в том числе и тех, которыми руководил Б.И.Н. Получение денежных средств и все действия выполнялись им под контролем К.А.О., который являлся инициатором преступлений, достоверно осознавал, что передаваемые ему денежные средства получены в результате их совершения. Указывает о необоснованности доводов К.А.О. об оговоре его в совершенном преступлении, а также его непричастности к совершаемым преступлениям.

Объективность показаний подсудимого Б.И.Н. тщательно проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями представителя потерпевших Предст. ю.л., из которых следует, что потерпевшие организации фактически образовывали холдинг и были объединены совместной финансово-хозяйственной деятельностью. Фактически учредителем данных организаций являлось ФИО81. К.А.О. являлся генеральным директором в ФИО82, ООО1 и ФИО84. Б.И.Н. являлся генеральным директором ФИО85. Фактическим единоличным руководителем названных юридических лиц являлся К.А.О., а Б.И.Н. его заместителем. После отстранения указанных лиц от управления группой компаний, было выявлено, что К.А.О. получил от имени ООО «Основа-Девелопмент» заем от Свидетель №19 в сумме 280 000 рублей, которые присвоил. Кроме того, К.А.О. и Б.И.Н. в период с 2014 по 2017 года были заключены фиктивные договоры на аренду автомобилей, которые фактически использовались безвозмездно, а перечисленные ФИО86 в счет аренды денежные средства в последующем были получены от водителей К.А.О. и Б.И.Н. и потрачены на личные нужды. Третьим нарушением было заключение Б.И.Н. заведомо невыгодного договора с ИП Свидетель №25, который возвращал Б.И.Н. и К.А.О. разницу между реальной стоимостью затрат и установленной договором. В свою очередь данные деньги К.А.О. и Б.И.Н. тратили по своему усмотрению. Данными действиями Б.И.Н. и К.А.О. возглавляемым ими организациям причинен крупный материальный ущерб. Указывает, что преступные действия по заключению фиктивных договоров не могли быть совершены без ведома обоих руководителей ФИО87

- показаниями аналогичного содержания свидетеля Свидетель №5, дополнившего, что ФИО88 являлась головной компанией в группе юридических лиц, в том числе и возглавляемых К.А.О. и Б.И.Н., с контрольной долей в их уставных капиталах;

- показаниями аналогичного содержания свидетеля Свидетель №6, дополнившего, что информация о заключении договора между ФИО16 и ФИО89 в лице генерального директора К.А.О. на сумму 280 000 рублей была скрыта последним от других работников группы компаний;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт осуществления ими своей деятельности в группе компаний «Основа» в качестве водителей, а также факт заключенния ими с Обществами формальных договоров аренды принадлежащих им автомобилей и перечисления денежных средств, которые в последующем обналичивались и передавались Б.И.Н., а в его отсутствие К.А.О., который не мог быть не осведомлен о существовании таких договоров. Кроме того, указавших, что на принадлежащие им банковские карты также осуществлялись и другие переводы денежных средств, которые ими также обналичивались и передавались К.А.О. или Б.И.Н.;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, являющейся главным бухгалтером ФИО90 Свидетель №8, Свидетель №9 (бухгалтеров ООО1 подтвердивших факт заключения по указанию К.А.О. и Б.И.Н. договоров аренды автомобилей у водителей, которые ранее осуществляли свою трудовую деятельность на указанных автомобилях безвозмездно, а также последующего перечисления данным водителем арендной платы. Указавших об осведомленности К.А.О. о существовании таких договоров. Подтвердивших факт передачи в марте 2017 года Б.И.Н. приходно-кассового ордера на получение 280 000 рублей по заключенному от имении ФИО92 К.А.О. договору займа с Свидетель №19, а в последующем и расходно-кассового ордера, которые были оформлены задним числом, а именно февралем 2017 года. Сообщившей, что фактически указанные денежные средства на расчетный счет организации не поступали, в кассу организации не могли быть внесены, так как кассового лимита не существовало, все расчеты организациями осуществлялись в безналичной форме;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившего, что по служебному заданию Б.И.Н. им было подобрано в качестве прачечной организации ИП ФИО17, осуществлявшего стирку белья по 30 рублей за 1 кг. В последующем ему стало известно, что ИП Свидетель №25 стали оплачивать за оказанные работы в значительно большем размере, чем изначально предлагалось последним;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что по указанию К.А.О. с водителями фирм ФИО93, ранее предоставлявшими свой автотранспорт на безвозмездной основе, заключили договоры аренды автотранспортных средств. Деньги по указанным договорам обналичивались водителями и в последующем передавались К.А.О. и Б.И.Н., которые в свою очередь тратили их на личные нужды, личные покупки, оплату коммунальных платежей. Учет денежных средств вел Б.И.Н. Кроме того, на банковские карты водителей поступали деньги от какой-то прачечной. Данные денежные средства они также обналичивали и передавали руководству. К.А.О. был осведомлен о том, что денежные средства в ящике стола Б.И.Н. пополняются за счет средств, поступающих на банковские карты водителей по договорам аренды и «из прачечной». Несколько раз Свидетель №3 передавал ей деньги в присутствии К.А.О. В свою очередь по просьбе К.А.О. она брала деньги из ящика и передавала ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, подтвердившей факт нотариального удостоверения ею договора займа между К.А.О. и Свидетель №19, который передал К.А.О. 280 000 рублей. В последующем Свидетель №19 обратился к ней для совершения исполнительной надписи, сообщив, что К.А.О. деньги ему не вернул;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, подтвердившего факт займа им денежных средств по просьбе Б.И.Н. в сумме 280 000 рублей, который был заверен нотариально в присутствии и за личной подписью К.А.О., действовавшего в интересах ФИО94. Деньги он передал лично в руки К.А.О., а Б.И.Н. передал ему приходный корешок о внесении данных денег в кассу Общества;

- из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что по просьбе Б.И.Н. им был заключен договор оказания прачечных услуг, по которому он получал денежные средства, часть из которых возвращал Б.И.Н. по состоявшейся устной договоренности, перечисляя деньги на банковские счета водителей ФИО95. С июня 2016 года при возврате денег Б.И.Н. он исходил из 20,5 рублей за 1 кг белья, ранее им возвращалось по 10 рублей за 1 кг белья.

Кроме показаний свидетелей, в качестве доказательств вины подсудимых в инкриминируемых деяниях судом обоснованно приняты материалы уголовного дела: заявление представителя потерпевшего ФИО96 Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности К.А.О. и Б.И.Н., которые похищали денежные средства ООО1, ФИО98, ООО1 справками о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2; справкой ФИО100 о том, что денежные средства по договору займа с Свидетель №19 в кассу и на расчетный счет организации не поступали; копиями актов выполненных работ ИП Свидетель №25, содержащих стоимость оказываемых услуг по стирке белья; протоколом очной ставки между К.А.О. и Свидетель №3, который сообщил, что инициатором заключения фиктивных договоров аренды автомобилей являлись К.А.О. и Б.И.Н., подтвердившего, что в отсуствие Б.И.Н. денежные средства по фиктивным договорам аренды автомобилей передавались К.А.О.; протоколом очной ставки между К.А.О. и Свидетель №7, подтвердившей, что заключение договоров аренды автомобилей осуществлялось в присутствии К.А.О., также К.А.О. достоверно знал, что денежные средства в кассу общества по договору займа 280 000 рублей не поступали; протколом изъятия в офисе ИП Свидетель №25 договора и дополнительного соглашения на оказание прачечных услуг; протоколами выемки договоров аренды автотранспортных средств у Предст. ю.л.; справками о доходах Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 за 2014-2017 годы, с содержанием исчисленных и удержанных налогов на доходы указанных физических лиц; заключением специалиста с указанием сумм денежных средств, незаконно полученных К.А.О. и Б.И.Н. в результате их противоправных действий, которые соответствуют суммам по предъявленному осужденным обвинению; проколом очной ставки между Б.И.Н., подтвердившим, что К.А.О. являлся инициатором заключения аренды автомобилей с последующим присвоением денежных средств по ним, а также инициатором повышения оплаты прачечных услуг и получения разницы по ним лично.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниям осужденных, судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. При этом судом мотивировано указано по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Уголовные дела возбуждены с соблюдением требований положений ст. 23 УПК РФ, на основании заявления о возбуждении уголовных дел в отношении К.А.О. и Б.И.Н., поданного представителем ФИО101 являющегося Обществом, имеющим преобладающие доли в уставном капитале Обществ-потерпевших, и которому в результате преступных действий К.А.О. и Б.И.Н. причинен прямой и непосредственный ущерб как головной организации и преобладающему учредителю указанной группы компаний.

Заявление о возбуждении уголовного дела подано представителем в пределах компетенции, предоставленной ему ФИО102, и на основании доверенности указанного юридического лица, согласно которой Свидетель №17 наделен ФИО103 полномочиями представлять интересы доверителя в качестве учредителя, участника и акционера юридических лиц со всеми правами, которые предоставлены всем перечисленным лицам действующим законодательством страны учреждения юридического лица и учредительными документами юридических лиц, подписывать любые документы, направленные на реализацию доверителем прав участников (т. 1, л.д. 173).

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то, что после отстранения К.А.О. и Б.И.Н. от управления возглавляемыми ими обществами свое согласие на привлечение указанных лиц к ответственности фактически дано вновь назначенными руководителями данных обществ, которые настаивали на привлечении осужденных к уголовной ответственности и не выразили своего отказа от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовных дел, а вследствие этого, признании последующих процессуальных действий по уголовному делу, в том числе связанных со сбором доказательств, незаконными.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К.А.О. и Б.И.Н., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту, не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К.А.О., в показаниях подсудимого Б.И.Н., а также свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности К.А.О., не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу Б.И.Н., а также свидетелей об обстоятельствах совершенных К.А.О. преступлений не противоречат друг другу и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В этой связи указание К.А.О. о его оговоре Б.И.Н. с целью избежать личной уголовной ответственности за содеянное нельзя признать состоятельными, поскольку указанными показаниями Б.И.Н. не только уличает К.А.О. в совершенных преступлениях, но и подтверждает свою причастность к их совершению. Показания Б.И.Н. полностью подтвержаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о построении обвинения только на ложных показаниях Б.И.Н. являются несостоятельными. Указанным доводам К.А.О. дана надлежащая оценка в приговоре и они обоснованно расценены как избранный последним способ защиты.

Позицию осужденного К.А.О., изложенную в его апелляционных жалобах и высказанную в заседании суда апелляционной инстанции о невиновности в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия рассматривает как избранный К.А.О. способ защиты и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб К.А.О. о неустановлении судом мотива совершенных им преступлений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что целью совершенных осужденными преступлений являлось извлечение личной выгоды и преимуществ для себя, что сопряженно с корыстным мотивом совершения преступлений и образует субъективную стороной преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 и ч.3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы К.А.О. о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств расходования полученных осужденными денежных средств вопреки интересам возглавляемых ими организаций, поскольку данное суждение полностью опровергается показаниями представителей потерпевших, указавших, что противоправная деятельность осужденных привела к ухудшению финансового положения возглавляемых им фирм и повлекла прямые убытки, так и показаниями свидетелей о том, что полученные преступным путем денежные средства К.А.О. и Б.И.Н. расходовались на личные нужды: оплату личных коммунальных платежей, необоснованную для Общества аренду квартиры, изъятия наличных денежных средств в личных целях.

Суждение К.А.О. об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ввиду того, что долг Свидетель №19 был возвращен Б.И.Н., также нельзя признать состоятельным, поскольку способ совершения данного преступления, нарушение порядка получения денежных средств, попытки их фиктивного оприходования через кассу ФИО104, прямо свидетельствуют о совершении К.А.О. присвоения данных денежных средств. Последующее их возвращение напрямую связано с обращением Свидетель №19 о взыскании долга в принудительном порядке, что делало очевидным совершение данного преступления для учредителей Общества, а также ранее инициированной учредителем проверки деятельности К.А.О. и Б.И.Н. в связи с возникшими подозрениями о совершении ими действий вопреки интересам возглавляемых ими коммерческих Организаций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осужденного К.А.О. о его невиновности в совершенном преступлении являются необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий осужденных как связанных с совершением ими злоупотреблений полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, а также отдельно действий К.А.О. по ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного К.А.О., исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Б.И.Н. пособничества в совершении преступлений, а К.А.О. в организации совершенных преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, поскольку они в полной мере осознавали, что содействуют, а К.А.О. организовывает совершение превышения должностных полномочий Б.И.Н.

При назначении наказания осужденным, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление К.А.О. и Б.И.Н., а равно условия жизни их семьи.

Указанные выше обстоятельства обоснованно позволили суду применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части отмены принятого судом решения о назначении К.А.О. наказания условно.

Кроме того, признавая в действиях К.А.О. наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при квалификации действий последнего со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что участие организатора, подстрекателя или пособника при единственном исполнителе группу лиц по предварительному сговору не образовывает, в связи с чем указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание приведенные в апелляционной жалобе осужденного К.А.О. доводы о том, что суд необоснованно сделал вывод об особо активной его роли в совершении преступления, поскольку, как видно из приговора, этот вывод не мотивирован. Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства в данном случае судом признана активная роль осужденного в совершении преступлений, в то время как в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ, положения которой не подлежат расширительному толкованию, отягчающим наказанием обстоятельством может быть признана только особо активная роль осужденного в совершении преступления. В связи с этим указание о признании активной роли К.А.О. в совершении преступлений отягчающим наказание обстоятельством также подлежит исключению из приговора.

Ввиду вносимых в приговор изменений в указанной выше части, назначенное К.А.О. наказание подлежит смягчению, в том числе и с учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, как за каждое преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенных в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░,░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 201, ░.1 ░░. 201, ░.3 ░░. 33, ░.1 ░░. 201, ░.3 ░░. 33, ░.1 ░░. 201 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░105 ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ №25) ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░107 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░. 201, ░.1 ░░. 201, ░.1 ░░. 33, ░.1 ░░. 201, ░.1 ░░. 33, ░.1 ░░. 201 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: