Решение по делу № 11-186/2018 от 22.10.2018

Дело № 11-186/2018

Мировой судья Гришко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск              02 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего         Рђ.Рќ. Пашковой,

РїСЂРё секретаре             Рђ.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панченко О.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Панченко О.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 485 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 рублей 29 копеек (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.В. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 40-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Панченко О.В. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

В частной жалобе Панченко О.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной жалобы указано, что судебный приказ ею не получен, почтовым отделением при доставке копии судебного приказа имелись существенные нарушения доставки судебного извещения, о судебном приказе Панченко О.В. узнала после того как с ее социальной карты были сняты денежные средства, которые она получала на своего несовершеннолетнего ребенка, после чего сразу обратилась к судебным приставам и мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, где узнала о вынесенном судебном приказе. Также Панченко О.В. указывает в своей частной жалобе на то, что заняло много времени поиск юриста, подготовка заявлений и ходатайств (55-57).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей по существу заявленного требования в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ высылка копии судебного приказа должнику является способом его извещения о вынесении судебного приказа.

На такое извещение распространяются общие правила о судебных извещениях и вызовах, установленные главой 10 ГПК РФ.

При соблюдении условий, указанных в ст.ст. 116, 117 и 119 ГПК РФ, должник должен признаваться извещенным о вынесении судебного приказа независимо от фактического вручения последнего, и приказ может быть обращен к исполнению по истечении десятидневного срока с момента фиксации в установленном порядке неизвестности места пребывания должника либо факта его отказа (уклонения) от получения судебного извещения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Панченко О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес сама Панченко О.В. указывает в частной жалобе.

Копия судебного приказа направлена Панченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Однако, за получением судебного приказа, направленного заказной почтой, Панченко О.В. не явилась, конверт с судебным приказом, адресованным Панченко О.В. возвращен почтовым отделением в адрес суда соответственно ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении (л.д. 36).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи у суда не имеется. Доводы частной жалобы о том, что почтовым отделением нарушен срок вручения почтового отправления не состоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Так срок нахождения в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно почтового отправления свидетельствует об исполнении требования п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, в силу которого почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный приказ не был получен Панченко О.В. по независящим от нее причинам, не указывает на такие обстоятельства и Панченко О.В. в своей частной жалобе.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Действующее правовое регулирование (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), предусматривает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении Панченко О.В. о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если возражение поступило в установленный срок с момента направления копии должнику.

В соответствии с требованиями ст.ст. 116, 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ (конверт с судебным приказом возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ), возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. ст. 101, 128, 129 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Однако Панченко О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю стало известно о вынесении судебного приказа только после списания денежных средств с ее социальной карты, на которую она получала денежные средства на своего несовершеннолетнего ребенка, являются не состоятельны, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Панченко О.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку Панченко О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, частную жалобу Панченко О. В., без удовлетворения.

Председательствующий            Рї/Рї             Рђ.Рќ. Пашкова

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рђ.Рќ. Пашкова