Решение по делу № 33-9911/2016 от 10.05.2016

Судья Савкина С.Н. Дело № 33-9911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах Пенягиной М.Л., Панюгиной Т.А., Проскурякова В.М., Кусей Н.А. к ОАО «...», ОАО «МРСК ...», ООО «...» о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «МРСК ...» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК ...» Вайсброд Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Ивделя обратился в суд в интересах Пенягиной М.Л., Панюгиной Т.А., Проскурякова В.М., Кусей Н.А. с иском к ОАО «...» о возложении обязанностей в части прекращения начисления платы за потребленную энергетическую энергию с использованием коллективного прибора учета электрической энергии, перерасчета оплаты потребленной электроэнергии с ... по дату рассмотрения дела судом без показаний коллективного прибора учета. В обоснование требований указал, что в многоквартирном доме № ... по ул. ..., где проживают истцы, отсутствуют места общего пользования и показания коллективного прибора учета электрической энергии в принципе не могут быть использованы.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК ...» и ООО «...».

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Действия ОАО «МРСК ...» по установке коллективного прибора учета электроэнергии в доме № ... по ул. ... признаны незаконными. На ОАО «МРСК ...» возложена обязанность демонтировать коллективный прибор учета электроэнергии в доме № ... по ул. ... в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. На ОАО «...» возложена обязанность прекратить начисления Пенягиной М.Л., Панюгиной Т.А., Проскурякову В.М., Кусей Н.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды в доме № ... по ул. ... и произвести им перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с ... по ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО «МРСК ...» в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания действий ОАО «МРСК ...» незаконными и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о признании действий ОАО «МРСК «...» незаконными основан на неверном толковании нормы ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Норма ч. 1 ст. 13 Закона является диспозитивной и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту; данная норма устанавливает возможность не распространять требования данной статьи на спорные объекты в части организации учета используемых энергетических ресурсов. Вышеуказанная статья освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не освобождает сетевые организации от выполнения обязанностей, возложенных на них п. 150 Основных положений и Правилами № 354, своими силами обеспечить учет электрической энергии, потребленной многоквартирным домом. Установка ответчиком в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии. Отсутствие в спорном доме общих чердаков, подвальных помещений и лестниц не означает отсутствие общедомового потребления электроэнергии, в связи с чем собственники помещений данного многоквартирного дома согласно Правилам № 354 несут обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, установленного сетевой организацией, приведет к необоснованному освобождению истцов от исполнения указанной выше обязанности, и соответственно, на незаконное перенесение бремени несения расходов, связанных с оплатой стоимости общедомового потребления электроэнергии на иное лицо (сетевую организацию либо гарантирующего поставщика), что противоречит требованиям жилищного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кусей Н.А., Пенягина М.Л., прокурор г. Ивделя просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, помимо прокурора и представителя ответчика ОАО «МРСК ...» в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это – ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 того же закона на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 года возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 10 ст. 13 указанного выше Федерального закона до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Как установлено судом первой инстанции, истцы Пенягина М.Л. и Кусей Н.А. зарегистрированы и проживают в доме № ... по ул. ... на основании договоров социального найма от ... и от .... Истец Панюгина Т.А. и Проскурякова Е.А. являются собственниками квартир ... и ... в многоквартирном доме № ... по ул. .... Проскуряков В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., и является членом семьи собственника.

На основании решения Ивдельской городской Думы ... от ... многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным.

В соответствии с актом от ... № ... спорный многоквартирный дом оборудован ОАО «МРСК ...» коллективным прибором учета электроэнергии.

Из копии технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что квартиры № ... расположены в одноэтажном многоквартирном доме № ... по ул. .... Данный многоквартирный дом не имеет общих чердаков, подвальных помещений и лестниц.

Из материалов дела следует, что в связи с установкой общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии жильцам квартир в доме № ... по ул. ..., в том числе Пенягиной М.Л., Панюгиной Т.А., Проскурякову В.М., Кусей Н.А. производятся начисления за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что на данный жилой дом, признанный аварийным, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомового прибора учета, не распространяются, в связи с чем показания общедомового прибора учета электроэнергии при расчетах использовать нельзя. Избранные поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчика ОАО «МРСК Урала», связанные с установкой коллективного прибора учета электроэнергии, и ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о начислении платы за электроэнергию на основании показаний данного прибора учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не освобождает сетевые организации от выполнения обязанностей, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права, прямо противоречат закону и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Утверждение автора жалобы о том, что отсутствие в спорном доме общих чердаков, подвальных помещений и лестниц не означает отсутствие общедомового потребления электроэнергии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «МРСК ...» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова