Решение по делу № 2а-654/2022 (2а-5059/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2а-654/2022

76RS0013-02-2021-004944-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

    при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в г.Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Андроновой С.С., старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В., ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №№ по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с Румянцева А.С. задолженности в пользу ООО «АФК».

    Административный истец, извещенный о дне рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя, в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Андроновой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с Румянцева А.С. задолженности в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Ссылаясь на нормы федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец считает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, не осуществил полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. В адрес взыскателя указанное постановление с исполнительным документом было направлено. Отсутствие указанной работы судебного пристава исполнителя, окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку, выиграв процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Андронова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает на то, что исполнительное производство в отношении Румянцева А.С. № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ЗАГС для установления семейного положения должника, в государственную регистрацию для установления имущественного положения, запросы в ЦЗН г.Рыбинска, ФМС России, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о зарегистрированных правах на самоходную технику. Ответы на настоящий момент в ОСП не поступили. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства отменено.

    Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Административный ответчик ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Румянцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Румянцева А.С. о взыскании задолженности в размере 56 117, 83 рублей в пользу ООО «АФК» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается комплекс необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ЗАГС для установления семейного положения должника, в государственную регистрацию для установления имущественного положения, запросы в ЦЗН г.Рыбинска, ФМС России, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о зарегистрированных правах на самоходную технику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое административным ответчиком постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия, на необходимость выполнения которых указывает в административном исковом заявлении административный ответчик, выполнены.

При таких обстоятельствах нарушение прав административного ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Лебедева Н.В.

В окончательной форме решение вынесено 11.01.2022.

Судья                                            Лебедева Н.В.