Решение по делу № 2-2656/2018 ~ М-1593/2018 от 28.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А.Нефёдовой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1 383 230,09 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Суслов Д.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Суслова Д.А. по доверенности Гультяева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Веста» и ООО «Стройинвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являются квартиры общей площадью 1056,9 кв.м., расположенные по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Веста» и ООО «БРИКС» заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «БРИКС» переходит право требования на квартиры общей площадью 547,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРИКС» и Суслов Д.А. заключили договор цессии №, по которому к Суслову Д.А. переходит право требования на квартиру общей площадью 59 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного Договора срок передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Все условия по настоящему договору исполнены полностью. Оплата по условиям договора производится в течение одного банковского дня с государственной регистрации. Стоимость квартиры в размере 2 060 115,30 руб., что подтверждается условиями договора. Суслов Д.А. обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия.

Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1084 дня, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 383 230,09 руб.

Истцом в адрес ответчику была направлена претензия о нарушении сроков договора, однако она оставлена без ответа. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в его собственность, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 383 230, 09 руб., компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Представитель ответчика извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма ответчику не доставлена, поскольку помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ООО «Стройинвест» надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ООО «Стройинвест» суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Стройинвест», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройинвест» и ООО «Веста – 2001» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный трехсекционный жилой дом (л.д. 22-25).

Пунктом 1.3 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту-приема не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Веста-1» и ООО «БРИКС» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «БРИКС» перешло право требования на 8 квартир, общей площадью 547,3 кв.м., расположенные по строительному адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БРИКС» и Сусловым Д.А. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «БРИКС» уступил, а Суслов Д.А. принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного между ООО «Веста-1» и ООО «БРИКС» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Веста-1» (л.д. 12).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный трех-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать цеденту долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в третьей секции на 8 этаже, номер квартиры (строительный) 211, ориентировочной площадью 59 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений (лоджия, балкон).

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. за уступку прав цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 360 000 руб. Оплата осуществляется после регистрации настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет (л.д. 12). Договор цессии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 оборот).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору цессии.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям ООО «Стройинвест» срок завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 383 230,09 руб.

Суд не принимает во внимание представленный истцом, поскольку с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), действующий в определенный период не исполнения обязательства сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 1 280 049, 67 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. Также суд учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца Суслова Д.А. до 510 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Суслов Д.А. обращался в ООО «Стройинвест» с претензий о выплате ему неустойки (л.д. 31-32). В добровольном порядке его требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Стройинвест» в пользу Суслова Д.А. подлежит взысканию 510 000 руб., соответственно размер штрафа составит 255 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 150 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 772 000 руб. (семьсот семьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 150 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь