Решение по делу № 33-6431/2023 от 20.11.2023

    Судья Мануковская М.В.                      39RS0001-01-2023-003483-83

    Дело № 2-4192/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-6431/2023

    13 декабря 2023 года                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

    судей                            Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

    при секретаре                    Быстровой Н.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайник Аллы Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 года по иску Крайник Аллы Николаевны к ООО «Космос», Крайник Джульетте Айбековне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крайника Маркуса Юрьевича, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

        Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Крайник А.Н. и ее представителя Ципуштановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крайник Д.А. – Аксенова А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Крайник А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Космос», 3-е лицо Крайник Д.А., указав, что в 2019 году она приняла решение улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, для дальнейшего приобретения квартиры 28.10.2019 г. реализовала имеющиеся у нее ценные бумаги – акции ООО «Лукойл» за 2011003 руб. 12 коп. Полученные денежные средства от продажи акций она внесла на открытые 30.10.2019 г. на свое имя и на имя своего сына Крайника Ю.А. счета в равных суммах. Кроме того, у нее имелись личные сбережения в сумме 1400000 руб., которые размещались в ПАО Банк «ФК Открытие». Всего на покупку квартиры у нее имелось 3411000 руб. и немного наличных денежных средств.

        В ноябре 2019 года с помощью агентства недвижимости «Альтеза» ею была подобрана подходящая для покупки квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4294980 руб.

        В связи с недостаточностью собственных средств для покупки указанной квартиры, она была вынуждена обратиться в Банк для оформления ипотеки. Однако работающий в ПАО «Промсвязьбанк» ее племянник сообщил, что в связи с ее возрастом процент по ипотечному кредиту будет высоким, также будут значительными страховые премии по программам страхования жизни и здоровья. Кроме того, она не сможет воспользоваться налоговым вычетом, поскольку ранее реализовала данное право при покупке другой квартиры. С учетом изложенного, ей был предложен вариант оформления ипотечного договора на своего сына Крайника Ю.А.

        16.12.2019 г. Крайник Ю.А. от своего имени заключил ипотечный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1000000 руб. и обязался после выплаты ипотеки переоформить приобретенную квартиру с использованием заемных средств на ее имя, а она обязалась перевести сыну свои личные денежные средства, необходимые для внесения взноса за квартиру, нести бремя содержания квартиры, выплачивать ипотеку за счет собственных средств.

        На момент совершения сделки Крайник Ю.А. в браке не состоял, несовершеннолетних детей не имел.

        16.12.2019 г. между Крайником Ю.А. и ООО «Космос» был заключен договор уступки прав требований по договору № 234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2019 в части жилого помещения № 11.

        Вместе с тем, истец полагает, что данная сделка является притворной, поскольку была направлена на прикрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8

        Денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3174560 руб., ФИО8 получил от нее, а в сумме 1000000 руб. – от ПАО «Промсвязьбанк». Стоимость квартиры была полностью внесена на счет ООО «Космос».

        Однако квартира Крайнику Ю.А. никогда не передавалась, фактически была передана ей. В период с января 2020 года она приступила к ремонту спорной квартиры своими силами и за свой счет. После осуществления притворной сделки Крайник Ю.А. обратился в налоговую службу и получил налоговый вычет.

        При этом Крайник Ю.А. в свою собственность квартиру не принимал, в нее не въезжал, проживал по адресу: <адрес>.

        27.01.2022 г. Крайник Ю.А. умер, квартиру в ее собственность передать не успел.

        Она, Крайник А.Н., в спорную квартиру переехала в мае 2022 года, начиная с 2020 года несет бремя содержания квартиры, переводила на счет Крайника Ю.А. денежные средства в сумме по 20000 руб. для погашения обязательств по ипотечному договору, а также для проведения ремонта, покупку бытовой техники, кухонного гарнитура, а всего в сумме 1069150 руб., после смерти сына продолжила вносить ежемесячные платежи по ипотечному договору.

        Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что сделка, совершенная между ООО «Космос» и Крайником Ю.А., была направлена на достижение определенного правового результата, а именно, на установление правовых отношений по поводу приобретаемой квартиры на имя Крайника Ю.А. и последующего переоформления квартиры на ее имя после выплаты ипотеки, совершена от имени Крайника Ю.А. непосредственно в ее интересах. Однако не отражает действительных намерений сторон – передачи квартиры в ее собственность.

        После смерти Крайника Ю.А. у нотариуса Моргунова А.Н. открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3

        На основании изложенного, истец Крайник А.Н. просила признать сделку по уступке прав требований по договору № 234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2019 в части жилого помещения (квартиры) № 11 между ООО «Космос» и Крайником Ю.А. от 16.12.2019 г. ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем замены стороны договора № 234 от 16.12.2019 с Крайника Ю.А. на нее.

        Определением суда от 22.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

        Протокольным определением суда от 31.07.2023 г. изменен процессуальный статус Крайник Д.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Крайника М.Ю., с третьего лица без самостоятельных требований на соответчика.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.08.2023 г. исковые требования Крайник А.Н. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Крайник А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки притворной, продолжает настаивать на том, что приобрела спорную квартиру для себя, в целях улучшения своих жилищных условий. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет признать данную притворную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

        Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе в качестве свидетеля ИП Кунцевич И.В. в лице ее представителя Петровой С.Н. с надлежащим образом оформленной доверенностью. Вместе с тем именно Петрова С.Н. являлась непосредственным исполнителем договора по подбору недвижимости, свидетелем передачи ею денежных средств Крайнику Ю.А. Кроме того, судом первой инстанции только в части удовлетворено ее ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, являющихся соседями Крайника Ю.А. по адресу                      <адрес>, где последний проживал до момента смерти. В этой связи судом первой инстанции существенно нарушены ее права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

        Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял показания свидетелей, указав на родственные и приятельские отношения между истцом и свидетелями. Настаивает на том, что передавала сыну денежные средства на оплату ипотеки в ее интересах, а не в целях содержания сына и его супруги.

        Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении ей пропущенного срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Указывает, что уважительными причинами для восстановления такого срока являлась юридическая неграмотность, а также состояние здоровья и беспомощное состояние после смерти сына.

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крайник Д.А. просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2023 г. по делу № 2-258/2023 г. установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Космос», ответчик Крайник Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, представитель 3-его лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

    В п. 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018          № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-258/2023 по иску Крайник А.Н. к Крайник Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крайника М.Ю., ООО «Космос» о признании права собственности на квартиру, 16.12.2019 г. между Крайником Ю.А. и ООО «Космос» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорной квартиры.

    В этот же день между ПАО «Промсвязьбанк»» и Крайником Ю.А. был заключен кредитный договор № 4706833, по условиям которого Банк предоставил заемщику 1000000 руб. на покупку квартиры по адресу                                  <адрес> (условный строительный адрес).

    Согласно условиям договора уступки прав, Крайник Ю.А. открыл в Банке в пользу ООО «Космос» безотзывный покрытый аккредитив на общую сумму цены договора и 13 декабря 2019 года внес денежные средства наличными в кассу Банка. Общая стоимость квартиры с учетом кредитных средств оплачена Крайником Ю.А. в размере 4174560 руб.

    В дальнейшем многоквартирный <адрес> в                            <адрес> был введен в эксплуатацию и 22.01.2020 г. Крайник Ю.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, с обременением – ипотека.

    Крайник Ю.А. (собственник) и Крайник Д.А., в брак с которой Крайник Ю.А. вступил 25.11.2021 г., зарегистрировались в указанной квартире 20.08.2020 г.

    Крайник Ю.А. 27.01.2022 умер, 10.02.2022 г. у нотариуса заведено наследственное дело. За принятием наследства обратились мать Крайник А.Н., супруга Крайник Д.А., в том числе, действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына Крайника Ю.А. и Крайник Д.А. - Крайника М.Ю., 03.09.2022 года рождения.

    С 13.09.2022 в квартире зарегистрирован Крайник М.Ю.

    Требуя признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № ссылалась на те же обстоятельства и приводила те же доводы, что и при рассмотрении настоящего иска, указывая, что спорная <адрес> в <адрес>, формально оформленная на имя сына с целью получения налогового вычета, право на который она ранее реализовала, фактически приобреталась для нее и за счет принадлежащих ей денежных средств. Также истец ссылалась на положения ст.170 ГК РФ, полагая сделку купли-продажи квартиры с привлечением заемных средств мнимой и притворной, однако требования о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках этого дела не рассматривались.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2023 г. по делу № 2-258/2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.05.2023 г., Крайник А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крайник Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крайника М.Ю., ООО «Космос», о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

    Отказывая Крайник А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, судебные инстанции пришли к выводу, что Крайник Ю.А. при жизни выразил волю на приобретение спорной квартиры в свою собственность, договор уступки права требования был исполнен сторонами. Договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, денежные средства за объект недвижимости переданы. Крайник Ю.А. и его супруга оформили регистрацию по адресу квартиры, при этом Крайник Ю.А. имел денежные средства, позволяющие ему оплатить приобретенную квартиру. Намерений сторон договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома совершить притворную сделку в отношении спорной квартиры, а также доказательств мнимости сделки судебными инстанциями не установлено. Доказательств, подтверждающих заключение между Крайник А.Н. и Крайником Ю.А. каких-либо соглашений относительно последующего перехода права собственности на квартиру от Крайника Ю.А. к его матери, представлено не было.

    Также судебные инстанции отвергли доводы Крайник А.Н. о ее проживании в спорной квартире, погашении после смерти заемщика обязательств по кредитному договору, посчитав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру.

            Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а также обоснованно сославшись в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

            В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2, п.3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

    Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела, а также при рассмотрении настоящего дела, воля ООО «Космос» и Крайника Ю.А. была направлена на заключение сделки по приобретению в собственность последнего спорной квартиры, что подтверждается действиями сторон по исполнению договора, действиями Крайника Ю.А. по заключению кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», за счет средств по которому внесена частичная оплата стоимости квартиры, получением Крайником Ю.А. налогового вычета в связи с приобретением квартиры, регистрацией последнего по месту нахождения спорной квартиры.

    Доказательства, подтверждающие иную волю всех участников сделки, в том числе и ООО «Космос», суду не представлены. Намерения же одного участника совершить притворную сделку, как уже указано выше, для применения указанной нормы недостаточно.

    Кроме того, поведение Крайник А.Н. после заключения ее сыном сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, так как до смерти Крайника Ю.А. она не заявляла о своих правах на спорную квартиру.

    Более того, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

    Как уже указывалось выше, обосновывая необходимость оформления договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве на имя сына, Крайник А.Н. фактически приводит доводы о своем недобросовестном поведении и таком же поведении одной из сторон сделки, ссылаясь на то, что их целью было заключение кредитного договора с Банком на более выгодных условиях, заключение договора страхования с наименьшей страховой премией, а также получение ее сыном налогового вычета за покупку квартиры.

    Между тем, в силу ст.10 ГК РФ недобросовестное поведение судебной защите не подлежит. Кроме того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Поскольку о начале исполнения сделки Крайник А.Н. узнала 16.12.2019 г., на момент подачи в суд иска по настоящему делу (15.06.2023 г.) трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

    С учетом изложенного, судом обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

    При этом оснований для восстановления Крайник А.Н. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Крайник А.Н. требований.

    Доводы подателя жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными. Как уже указывалось выше, Крайник А.Н. о факте оспариваемой сделки было известно с момента ее совершения, более того, ранее она уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

            Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на допущенные по ее мнению судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

            Вопреки таким доводам, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

            Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 31.07.2023 г. истцом было заявлено ходатайство о допросе 11 свидетелей, разрешив которое суд первой инстанции, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

            В судебном заседании 30.08.2023 г. свидетели со стороны истца (Худайбердиева Л.В., Кривицкий А.В., Скульдицкий А.И.) судом первой инстанции были допрошены. При этом показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно указал, что показания указанных лиц не свидетельствуют об иной воле сторон сделки.

            Несостоятельны и доводы Крайник А.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля Петровой С.Н. как представителя ИП Кунцевич И.В. на основании доверенности.

            Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2023 г., судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Кунцевич И.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, которая могла дать пояснения по поводу лица, в интересах которого осуществлялся подбор объекта недвижимости.

            Вместе с тем, в судебное заседание 30.08.2023 г. вместо указанного свидетеля явилась Петрова С.Н., которую истец и ее представитель просили допросить от имени ИП Кунцевич И.В. по доверенности.

    Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч.1). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм свидетель дает показания лично и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрос вместо свидетеля его представителя по доверенности законом не предусмотрен.

Поскольку же явку Кунцевич И.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля истец не обеспечила, а по доверенности свидетельские показания не могут быть даны, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса вместо Кунцевич И.В. явившейся в суд в качестве ее представителя Петровой С.Н.

    Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Петровой С.Н., со ссылкой на то, что она являлась непосредственным исполнителем по агентскому договору, а ИП Кунцевич И.В. – ее руководителем, судебной коллегией отклонено в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе непосредственно Петровой С.Н. как физического лица, а не как лица, явившегося для дачи показаний по доверенности вместо Кунцевич И.В., не заявлялось. Кроме того, сам агентский договор от 22.11.2019 г., заключенный между ИП Запускаловой (Кунцевич) И.В. и Крайник А.Н., на оказание услуг по подбору квартиры судом первой инстанции к материалам дела приобщен, данному договору дана правильная оценка о том, что правового значения он не имеет в связи с наличием других собранных по делу доказательств, в том числе акта выполненных работ от 16.12.2019 г. по подбору спорной квартиры в интересах Крайника Ю.А.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и на правильность принятого судом решения не влияют.

        При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023 г.

            Председательствующий:

            Судьи: