Решение от 08.11.2017 по делу № 2-4497/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-4497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. Ю., Петрова Е. А., Миненко Е. И. к Марыгину Д. Г. о возложении обязанности разместить опровержение цитат, удаление видео с изображением истцов, взыскании компенсации морального вреда, в связи с защитой своей чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ лейтенантом полиции инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Уссурийску Серовым А.Ю., во время несения дорожно-патрульной службы в г. Уссурийск был остановлен автомобиль XXXX гос. номер XXXX, которым управлял ответчик в связи с отключенным ближним светом. После остановки указанного автомобиля выяснилось, что в салоне находится пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. По данному факту был составлен протокол XXXX о совершении ответчиком правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ответчик производил видеосъемку с помощью авторегистратора, установленного в автомобиле. Впоследствии Марыгин Д. Г. так же производил видеосъемку при рассмотрении дела административной комиссией, при рассмотрении дела в суде, при общении с сотрудниками полиции по телефону. Записанную информацию Марыгин Д. Г. разместил в электронном виде сети общего пользования Интернет, находящейся на странице информационного ресурса (сайта), по адресу: «XXXX». На указанном информационном портале Марыгиным Д.Г. размещены несколько видеороликов с участием истцов, являющихся сотрудниками полиции, и исполняющих свои должностные обязанности. При этом видеоролики Марыгин Д.Г. сопровождает собственными комментариями. Своими комментариями Марыгин Д. Г. производит своеобразный анализ деятельности каждого из истцов, демонстрируя при этом на видео изображение указанных сотрудников полиции. Марыгин Д.Г. в своих комментариях, а так же в высказываниях во время 5 видеозаписи, использует утверждения о совершении сотрудниками полиции нарушений Закона, высказывает в адрес сотрудников полиции оскорбления, сообщает сведения, унижающие достоинство личности и наносящие урон чести и деловой репутации заявителей, не только как граждан, но как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением. При этом Марыгиным Д. Г. не испрашивалось согласия истцов на распространение информации в отношении них, на публикацию в сети Интернет, их видеоизображения. Кроме того, в ходе всех своих комментариев, и обращений к гражданам Марыгин Д. Г. использует в своей речи обороты и фразы, посредством которых он надсмехается над сотрудниками правоохранительных органов и самой системой правоохранительных органов в целом. Марыгин Д.Г. использует такие термины как «XXXX», «XXXX», «XXXX». Полагают, что высказывания Марыгина Д.Г. направлены на формирование у граждан мнения о том, что правоохранительные органы, в том числе полиция и прокуратура действуют в нарушение Закона и прикрывают правонарушения своих сотрудников. Указанные действия Марыгина Д.Г. влекут формирование модели негативного отношения неограниченного круга лиц не только к истцам, но и к сотрудникам правоохранительных органов в целом. Указанная информация, была размещена Марыгиным Д. Г. в открытой публичной сети -общего пользования. Информация является общедоступной, то есть для ее получения не требуется введение никаких регистрационных данных (логина, пароля или пр.). Действиями ответчика, истцам причинены нравственные переживания. Просят обязать ответчика Марыгина Д.Г. на странице информационного ресурса сайта), по адресу XXXX разместить опровержение цитат высказанных в адрес Серова А.Ю., Петрова Е.А., Миненко Е.И. в видеороликах:

под названием «XXXX» на 6 мин. 56 сек. в адрес Серова А. Ю.: «XXXX».

под названием «XXXX» на 6 мин. 28 сек. в адрес Серова А.Ю.: XXXX».

под названием «XXXX» на 14 мин. 07 сек. в адрес Петрова Е.А.: «XXXX».

под названием «XXXX» на 1 мин. 02 сек. в адрес Петрова Е.А.: «XXXX».

под названием «XXXX» на 00 мин. 20 сек. в адрес Миненко Е. И.: «XXXX».

под названием «XXXX» на 01 мин. 50 сек. в адрес Миненко Е. И.: «XXXX».

под названием «XXXX» на 00 мин. 27 сек. в адрес Петрова Е.А.: «XXXX».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Серова А.Ю., Петрова Е.А., Миненко Е.И. в размере XXXX каждому.

Истец Серов А.Ю. уточнил исковые требования, просил дополнительно включить фразу «этот тупой инспектор» и «тоже тупой» в видеоролике под названием «XXXX» в требования, так же просил удалить данный видеоролик, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истцы Миненко Е.И., Петров Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика по доверенности, по ордеру в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик размещал все свои сюжеты в сети Интернет исключительно после того, как получал официальные документы, содержащие правовую оценку действиям должностных ли, при этом зачитывал их дословно и иногда сопровождая собственными комментариями, которые ни как не могут рассматриваться как порочащие сведения. Считают, что указанные в исковом заявлении высказывания ответчика в адрес истцов не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, поскольку все они подтверждены официальными документами. В дополнениях к возражениям на исковое заявление указали, что в видеоролике названием «XXXX» ответчик произносит в адрес Серова А.Ю.: «XXXX». Указанной фразой ответчик выражает свое несогласие с действиями инспектора Серова А.Ю. при исполнении служебных обязанностей, указывая на его ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, что было подтверждено впоследствии по результатам проверки в отношении Серова А.Ю. В видеоролике под названием «XXXX» ответчик произносит слова: XXXX». Значение слова «XXXX» не содержится ни в одном толковом словаре русского языка. Согласно уточненным исковым требованиям истца Серова А.Ю. словами ответчика «XXXX» и «XXXX» озвученный в видеоролике «XXXX», однако в указанном видеоролике за кадром звучит несколько обезличенных мужских голосов, один из которых произносит указанную фразу, адресат не указан. В видеороликах под названием «XXXX», «XXXX» ответчик произносит в адрес Петрова Е.А.: «XXXX» ответчик имел ввиду составление протокола спустя некоторое время после свершившегося события. О фальсификации Петровым Е.А. документов ответчик ни разу не произнес. В видеоролике под названием «XXXX» ответчик произнес в адрес Миненко Е.И. «XXXX», а также в видеоролике: «XXXX» ответчик указал в адрес Миненко Е.И.: «XXXX». Полагает, что говоря указанные фразы, ответчик подразумевает участие в составлении протокола спустя время после совершившегося события. Указанные фразы основаны на информации, содержащейся в официальном документе – протоколе совещания при заместителе начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. XXXX. Также согласно ответа начальника ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ. №XXXX, который ответчик зачитывает, указано, что в действиях старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску капитана полиции Миненко Е.И., нарушений действующего законодательства не выявлено. Таким образом, считают, что ответчик не оскорблял честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Из материалов дела следует, что Марыгин Д.Г. размещал в электронном виде сети общего пользования Интернет, находящейся на странице информационного ресурса (сайта), по адресу: XXXX, информацию:

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX л/с ОМВД России по г. Уссурийску за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении должностной инструкции, повлекшее необоснованное составление административных материалов в отношении Марыгина Д.Г. и Марыгиной Н.А,, производство по которым прекращено на основании решения Уссурийского районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения на инспектора 3 взвода (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенанта полиции Серова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключением проверки по фактам изложенным в обращении Марыгина Д.Г. от ДД.ММ.ГГ (XXXX от ДД.ММ.ГГ). установлено, что доводы изложенные в обращении гражданина обоснованы и подтвердились. За ненадлежащее соблюдение требований п.6,7 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции Петрова Е. А., рассмотреть на совещании при заместителе начальника (по ООП) ОМВД России по г. Уссурийску, для принятия решения о привлечении Петрова Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В протоколе совещания при заместителе начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. XXXX указано, что несоблюдение Петровым Е.А. требований ст.26.1 КоАП РФ в части выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, что повлекло за собой нарушение п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ и явилось причиной принятия незаконного решения по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами проверки по обращению. По результатам рассмотрения обращения Марыгиной Н.А. заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майору полиции Петрову Е.А., с учетом его положительной характеристики, объявлен устный выговор.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым Марыгин Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу – прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым Марыгина Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу – прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.02.2005 ░. N 3 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 ░░░░ N 59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.