Решение по делу № 2-924/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-924/2018 21 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Егора Витальевича к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

установил:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки 53 000,70 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг 25 000,00 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование иска истец указал, что 24 октября 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом, через интернет-магазин ответчика, товара – мобильного телефона марки № стоимостью 56 990 рублей. При покупке товара полная и достоверная информация о товаре ответчиком предоставлена не была. Приобретенный товар не подошел ему, истцу, по техническим характеристикам, в связи с чем он, истец, направил в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств с указанием банковских реквизитов для обеспечения порядка возврата товара. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 23 мая 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга: договор купли-продажи товара заключенный между Гавриловым Е.В. и АО «Связной Логистика» 24 октября 2016 года признан расторгнутым. Гаврилов Е.В.обязан возвратить АО «Связной Логистика» товар - мобильный телефон марки № по первому требованию АО «Связной Логистика». С АО «Связной Логистика» в пользу Гаврилова Е.В. взыскано - стоимость товара в размере 56 990,00 рублей, неустойка 56 990,00 рублей, почтовые расходы 144,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000,00 рублей, штраф 58 990,00 рублей. В августе 2017 года он, истец предъявил исполнительный лист в банк для принудительного исполнения решения суда. 14 августа 2017 года исполнительный лист был исполнен, на счет истца перечислена взысканная по решению суда сумма.

В этой связи истец требует судебной защиты своих прав и взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 20 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года за 93 дня в сумме 53 000 рублей, взыскания штрафа в размере 50% присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.34), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.26, 27-30, 35-39), возражений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

23 мая 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2548/2017 постановлено решение:

признать договор купли-продажи товара заключенный между Гавриловым Егором Витальевичем и АО «Связной Логистика» 24 октября 2016 года расторгнутым,

обязать Гаврилова Егора Витальевича возвратить АО «Связной Логистика» товар - мобильный телефон марки № по первому требованию АО «Связной Логистика»,

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гаврилова Егора Витальевича стоимость товара в размере 56 990,00 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 19 ноября 2016 года по 19 февраля 2017 года 56 990,00 рублей, почтовые расходы 144,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000,00 рублей, штраф 58 990,00 рублей,

в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Кроме того, данным решением с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 899,60 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось вступило в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года - 53 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период, заявленный истцом, с 20 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года.

Согласно расчета неустойки представленного истцом её размер составляет 53 000 рублей (93 дня просрочки х 56990 стоимость товара х 1 %).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость товара, период неисполнения обязательства -93 дня, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и полагает возможными снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя от суммы 20 000,00 рублей, то есть 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей подтверждается договором от 12 октября 2017 года (л.д. 11-13), и квитанцией на указанную сумму (л.д.14).

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, так как судом удовлетворены исковые требования истца в значительной части.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из следующего:

- обстоятельства дела были очевидны, ответчиком ни один довод истца и ни одно доказательство представленное истцом не оспаривалось и не опровергалось,

- данное дело не требовало от представителя изучения какого-либо значительного объема документов, выяснения фактических обстоятельств дела,

- представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании,

- по результатам рассмотрении дела для истца был достигнут юридически значимый результат – исковые требования в значительной части удовлетворены.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму расходов на представителя до 8 000,00 рублей.

Истец при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, так как обращение в суд с иском о защите прав потребителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гаврилова Егора Витальевича неустойку 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000,00 рублей, штраф 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова