Решение по делу № 22-4354/2020 от 16.10.2020

Судья Долгова С.В. № 22-4354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Бражниковой С.А., Сапункова А.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Смирнова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Могильного Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Пучкова О.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с которым

Смирнов А. АлексА., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к Смирнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Постановлено взыскать со Смирнова А.А. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства
в сумме 800 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказано.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав осуждённого Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Могильного Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Смирнов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено им 27 ноября 2019 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Смирнова А.А. – адвокат Пучков О.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности нарушено право Смирнова А.А. на защиту. Отмечает, что стороной защиты при обсуждении вопросного листа сделано замечание относительно формулировки вопроса № <...>, касающегося наличия самого факта причинения смерти ФИО2 он просил заменить формулировку с «было нанесено не менее одного удара ножом» на иную - «в результате воздействия ножа», как это указано в заключении СМЭ трупа, однако суд необоснованно отклонил это замечание, фактически исключив возможность рассмотрения присяжными вопроса о причинении смертельного ранения по неосторожности. Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия, в судебных прениях перед присяжными Смирнов А.А. утверждал, что не наносил удар ножом ФИО2, ранение последнему причинено случайно, по неосторожности, такую же позицию подсудимого председательствующий сообщил присяжным заседателям в напутственном слове, в связи с чем сторона защиты и изложила вопросы для вопросного листа присяжным, касающиеся причинения смерти ФИО2 по неосторожности. Вместе с тем, председательствующим ходатайства и замечания защиты необоснованно проигнорированы, и вопрос перед присяжными, который бы соответствовал позиции стороны защиты, поставлен не был. Указывает на то, что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, ссылаясь на доказательство обвинения - протокол допроса потерпевшей, таким образом сформировав негативное отношение присяжных к Смирнову А.А., обозначив наличие ранее сложившихся неприязненных отношений между ним и погибшим ФИО2 Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не говорила, что конфликт у брата был именно со Смирновым А.А., более того, на вопрос защитника пояснила, что погибший не называл фамилию соседа, с которым конфликтовал. Полагает, что удовлетворяя гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что исковые требования ФИО1 не подтверждены доказательствами, в связи с чем у суда не было возможности оценить характер и степень её нравственных страданий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов А.А., приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката, просит приговор суда признать незаконным и необоснованным по указанным выше основаниям, отменить его, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протоколов судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Никто из участников процесса не заявлял о её тенденциозности и необъективности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

При проверке доводов апелляционных жалоб не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права стороны обвинения и стороны защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия сторонами представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Из материалов дела усматривается, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросного листа относительно виновности Смирнова А.А. в совершении действий, связанных с совершением преступления, соответствуют предъявленным ему обвинению.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Смирнова А.А. и его виновности. При этом судом была предоставлена возможность стороне защиты высказать свои замечания и предложения (т. 4 л.д. 80-82). Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2020 года, защитник Пучков О.Ю. высказал свои замечания по содержанию и формулировке поставленных вопросов, которые приняты судьёй во внимание при формулировании окончательной редакции вопросного листа. Окончательное формулирование вопросов в соответствии с требованием закона принадлежит председательствующему. Вопросы, требующие юридической квалификации, на разрешение присяжных заседателей, не ставились. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы у суда не имелось. Вопросный лист составлен в ясных и чётких выражениях, исключающих заблуждение коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, при этом председательствующим не были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Выступление председательствующего в напутственном слове, вопреки утверждениям жалоб защиты, не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей, формирования у присяжных неправильного восприятия сути событий, дискредитацию законности представленной для их оценки доказательственной базы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям даны необходимые разъяснения понятий состязательности сторон, правил оценки доказательств в совокупности, отсутствии преимуществ одних доказательств над другими.

При таком положении суд считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы никаких неясностей и противоречий не вызывают, и неоднозначного толкования установленным обстоятельствам дела дать им не позволяют.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Правовая оценка действий осуждённого Смирнова А.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

В силу уголовно-процессуального закона председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый Смирнов А.А. признан виновным, и квалификацию содеянного им. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

При определении вида и размера наказания Смирнову А.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также состояние его здоровья, возраст.

В качестве смягчающих наказание Смирнова А.А. обстоятельств признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины (выразившееся в том, что Смирнов А.А. не отрицал, что от его действий ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался), наличие хронического заболевания (со слов гипертония, до задержания проходил лечение в ГУЗ «ГКБСМП № <...>»).

Отягчающих наказание Смирнова А.А. обстоятельств не установлено.

При назначении Смирнову А.А. наказания за совершённое преступление, суд также принял во внимание положения, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56, ст. 53 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.А. судом также учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому Смирнову А.А. судом первой инстанции соблюдены, наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены все юридически значимые обстоятельства, а также соблюдены положения ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, поэтому оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Смирнова А. АлексА.а, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Пучкова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Смирнов А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.