Решение по делу № 33-4268/2024 от 08.05.2024

Судья    Хахина А.М.                                                                                   33-4268/2024

76RS0017-01-2023-000595-87

Изготовлено: 27.06.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Галстян Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

20 июня 2024 года

дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Генриховича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Генриховича, <данные изъяты>, к Борисовой Ольге Владимировне, <данные изъяты>, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Борисовой О.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    В обоснование требований ссылался на то, что ответчик является его соседкой и владельцем собаки породы «овчарка». На протяжении длительного времени (с 2016 года по настоящее время) Борисова О.В. выводит собаку в места общественного пользования без намордника и поводка. Собака ведет себя агрессивно, воет и лает в ночное время, чем нарушает покой и тишину.     Неоднократные просьбы к Борисовой О.В. с его стороны, со стороны других соседей ни к чему не привели. Ответчик своими действиями нарушает его права на благоприятную среду, общественную безопасность проживания. Её действиями ему нанесены физические и нравственные страдания: переживания, волнения, из-за которых обострилась <данные изъяты>

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Борисовой О.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Васильева О.В. по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Васильев А.Г., извещенный надлежащим образом, о дате, времени, месте судебное заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Борисовой О.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев А.Г. ссылался на то, что Борисова О.В. на протяжении длительного времени при содержании собаки нарушает права истца на благоприятную среду, общественную безопасность проживания, указывает о том, что собака ведет себя агрессивно, воет и лает в ночное время; из-за данных действий ухудшилось его состояние здоровья, и он неоднократно проходил различное лечение в медицинских учреждениях.

Принимая решение по делу и отказывая в иске Васильеву А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Васильевым А.Г. не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что Борисова О.В. каким-либо образом при содержании собаки нарушила его личные неимущественные права либо осуществила посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Все доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки доказательств, приведенной судом в решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции при оценке решения суда от 30.11.2021 года по делу № с учетом апелляционного определения от 17.03.2022 года, а также постановления №4 от 19.01.2018 года с учетом определения от 01.06.2018 года Административной комиссии Ярославского муниципальной комиссии Ярославского района, с учетом показаний свидетелей <данные изъяты> пришел к верному выводу, что данными доказательствами в совокупности опровергается факт нарушения Борисовой О.В. положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании собаки.

При этом суд обоснованно учел, что высказывания Васильева А.Г. в его обращениях о натравливании со стороны Борисовой О.В. собаки на соседей признаны несоответствующими действительности сведениями в ходе рассмотрения гражданского дела №, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой О.В., предусмотренном ч.1 ст.17.1 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Неправомерных действий (бездействия) ответчика при содержании собаки, повлекших нарушение права истца на благоприятную среду, общественную безопасность проживания, повлиявших на ухудшение его здоровья, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, при недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания с Борисовой О.В. компенсации морального вреда исковые требования Васильева А.Г. судом оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка ответу прокуратуры Ярославского района от 06.03.2018 года относительно привлечения Борисовой О.В. к административной ответственности по ст.17.1 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з по событиям, имевшим место в 2016 году, основанием к отмене решения не являются, поскольку из данного ответа прокуратуры не следуют конкретные обстоятельства ненадлежащего содержания Борисовой О.В. собаки, повлекшие нарушение личных неимущественных прав Васильева А.Г., либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, с которыми истец связывает причиненный ему моральный вред.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей <данные изъяты> не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет.

Оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, все данные свидетелями показания последовательны, согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, оснований им не доверять не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленных в дело доказательств на предмет допустимости и достоверности, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Все доводы жалобы, критикующие данную судом оценку доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны только на голословных и субъективных выводах ответчика.

Ссылки апеллянта на незаконность участия в деле прокурора, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку прокурор принимал участие и давал заключение на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаться судебная коллегия с утверждением заявителя о необходимости вынесения судом частного определения в адвокатскую палату в отношении адвоката Фомичевой С.В., ибо в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Генриховича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи