Решение по делу № 22К-1113/2017 от 26.07.2017

Дело № 22 к-1113/2017 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цыгикало М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Стрекачева А.А. и его адвоката Сергеева С.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 июля 2017 года, которым

Стрекачеву Александру Александровичу, <...> ранее судимому:

- 17.09.2007 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 13.11.2007, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Стрекачева А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сергеева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Стрекачев А.А. обвиняется в том, что в период времени с <дата> по <дата>, находясь во дворе <адрес>, совершил хищение автомобиля марки <...> принадлежащего ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

<дата> следователем СО МО МВД России «<...> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 10 ч. 40 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Стрекачев А.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Стрекачеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> судом Стрекачеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до <дата> включительно, а <дата> <адрес> судом изменён срок заключения обвиняемого под стражей до <дата> включительно.

Следователь СО ОМВД России «<...> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Стрекачева А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, до <дата> включительно. В обоснование указала, что необходимо получить заключение амбулаторно-комиссионной психиатрической судебной экспертизы, предъявить окончательное обвинение Стрекачеву А.А., ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд. Кроме того, основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поскольку Стрекачев А.А. в период неснятой и непогашенной судимости, по версии органов предварительного следствия, совершил преступление средней тяжести; поставлен на профилактический учет в МО МВД России «<...>» с установлением административного надзора, в период которого <дата> покидал <адрес> с выездом в <дата>, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемый на путь исправления не встал, не имеет регистрации, постоянного источника дохода, прочных социальных связей, и, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, большинство из которых являются его знакомыми и родственниками, а, осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого Стрекачева А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, формальности, и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы следствия и суда, о том, что
Стрекачев А.А. скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются никакими доказательствами и носят предположительный характер; его подзащитный намерений скрыться от предварительного расследования не имеет, так как после события он регулярно являлся на регистрацию, не отрицал факт своего выезда <адрес>, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он это сделал без извещения и согласия соответствующих органов, в розыске не находился и не имел взысканий по этому поводу; также дал показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а все свидетели стороны обвинения и потерпевший допрошены, в связи с чем Стрекачев А.А. никак не может повлиять на их показания; судом не принято во внимание, что Стрекачев А.А. не смог найти себе постоянную работу в связи с истечением небольшого срока после освобождения от наказания по предыдущему приговору и ввиду его длительного нахождения в местах лишения свободы не мог завести себе семью; имел источник дохода, так как занимался подработками у частных лиц; имеет постоянное место жительства; регистрация по месту жительства отсутствует в связи с оформлением документов на наследство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый
Стрекачев А.А. просит постановление суда отменить ввиду несогласия с выводами суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, дополнив, что в совокупности данные о его личности свидетельствуют о его исправлении и у суда не имелось законных оснований для продления ему столь строгой меры пресечения; у суда имелись основания поставить вопрос о его освобождении из-под стражи по состоянию его здоровья, так как он пытался покончить свою жизнь самоубийством; кроме того, обращает внимание на то, что он несвоевременно был извещён о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, что лишило его подготовить свои возражения относительно ходатайства следователя и повлекло нарушение его права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении Стрекачева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, при этом, сведения, подтверждающие его возможную причастность к инкриминируемому деянию, в материале имеются.

Суд принял во внимание, что Стрекачев А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы; необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий; данные о личности обвиняемого, который не имеет места работы и прочных социальных связей, имеет неснятую и непогашенную судимость, поставлен на профилактический учёт в МО МВД РФ с установлением административного надзора, в период которого покидал <адрес> с выездом в <дата>, и, с учётом вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о невозможности применения к Стрекачеву А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность Стрекачева А.А., были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, суд обосновано пришёл к выводу о том, что Стрекачев А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Стрекачева А.А. более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, с учётом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Стрекачева А.А. по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Довод обвиняемого Стрекачева А.А. о том, что он несвоевременно был извещён о дате судебного заседания, что повлекло нарушение его права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материала следует, что ходатайство обвиняемого было удовлетворено судом, ему и его защитнику было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции в судебном заседании относительно ходатайства следователя.

При принятии решения о продлении Стрекачеву А.А. срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

В остальном доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 июля 2017 года в отношении Стрекачева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого
Стрекачева А.А. и его адвоката Сергеева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий