Решение по делу № 33-2772/2017 от 24.05.2017

Судья Лобанов Е.В.                                                           Дело № 33-2772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                       Смирновой Т. В.,

судей                                                                Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре                                                    Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Добрякова О. П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Добрякова О. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добряков О.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 791, 44 рубль, неустойки в размере 44 341, 12 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по проведению оценки в сумме 3 500 рублей, на почтовые расходы в сумме 374, 71 рублей, на услуги нотариуса в размере 250 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зорин М.А., двигаясь по автодороге Ува - Селты, совершил наезд на домашних животных (корова и телка), принадлежащих Добрякову О.П. В результате чего, телка погибла на месте, а корова получила серьезные травмы. ДД.ММ.ГГГГ Добряков О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Зорина М.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки стоимость коровы составляет 60 000 рублей, стоимость телки 45 000 рублей. С учетом того, что корова была сдана на убой на сумму 27 208,56 рублей, полагает, что общая сумма страхового возмещения составляет 77 791,44 рублей. Ответчик, получив претензию истца, содержащиеся в ней требования не удовлетворил. В результате неправомерных действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Добряков О.П. и его представитель В.Л.А. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что Зориным М.А. нарушены п.п. 10.1 и 10.3 ПДД, поскольку он вел транспортное средство в светлое время суток со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, позволяющей при возникновении опасности принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, в отсутствие иных путей истец перегонял скот через дорогу, учитывая при этом время суток, видимость для водителей, погодные условия и интенсивность движения. У водителя была возможность объезда животных, заканчивающих переход дороги, поскольку встречных автомобилей не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что вина в ДТП водителя Зорина М.А. не установлена, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец в нарушение Правил ОСАГО направил в адрес страховщика документы, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем полагает, что иск необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Истцом также не представлены документы по утилизации трупа телки. При определении размера ущерба анализ рынка стоимости животных проведен по стоимости стельных коровы и телки, тогда как документов, подтверждающих, что на момент гибели животных они были стельные, не представлено.

Третье лицо Зорин М.А. в судебном заседании пояснил, что по дороге он двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда он только поднялся в гору, неожиданно для него на дорогу выскочили коровы, расстояние до них в этот момент было около 1,5 м, он сразу начал резко тормозить, но наезда на животных избежать не удалось. За данное ДТП он к ответственности не привлекался.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Добряков О.П. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением им норм материального права. в обоснование жалобы указывает следующее:

- полагает, что Зорин М. А. при выборе скоростного режима не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрал такую скорость для движения, которая не позволила избежать наезда на животных в момент возникновения опасности для движения. Полагает, что доказательствами нарушения им скоростного режима является характер повреждения животных. Указывает, что в момент наезда, Зорин М. А. имевший незначительный опыт в управлении автомобилем перепутал педали, в связи с чем и совершил наезд на животных. Полагает, что объяснения третьего лица Зорина М. А. несостоятельных с технической точки зрения и противоречат показаниям допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Б.А.Н. В связи с изложенным, полагает, что третьим лицом не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

- полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в момент перегона животных через дорогу истец находился на обочине дороге, в деревне отсутствует место для перегона скота, истец осуществлял его перегон в месте где имеется достаточная видимость для водителей в светлое время суток.

- указывает, что со стороны Зорина М. А. имеется нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения, поскольку после совершения наезда он не выставил аварийный знак и не вызвал сотрудников ГИБДД.

- полагает, что им представлена необходимая совокупность доказательств для возникновения ответственности Зорина М. А. за причинение вреда истцу, а поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, ответственность должна быть возложена на ответчика.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Зорина М. А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

В судебном заседании истец, его представитель Логинов В. П. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Истец пояснил, что сотрудниками ГИБДД он был привлечен к ответственности за то, что в нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения являясь погонщиком перегонял животных вне специального места. Постановление инспектора ГИБДД было обжаловано, однако судом жалобы оставлена без удовлетворения. Несмотря на указанное, полагает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку дорога, проходящая через <адрес>, разделяет населенный пункт на две части. Поле, где осуществляется выпас животных расположено по другую сторону от места жительства истца, места для перегона животных не установлено, поэтому он вынужден осуществлять их перегон за пределами деревни, в месте, где имеется максимальная видимость для водителей и перегон является наиболее безопасным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина М.А., совершил наезд на телку и корову, принадлежащих Добрякову О.П.. В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения, телка погибла, а корова получила травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Добряков О.П. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение требований п.25.6 ПДД, являясь погонщиком животных, перегонял их вне специально отведенного места.

ДД.ММ.ГГГГ Добряков О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД самим Д.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Добряков О.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением отчета о стоимости поврежденного имущества - коровы и телки.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, представлены не заверенные копии документов компетентных органов, а также не представлен акт гибели/утилизации коровы.

ДД.ММ.ГГГГ Добряков О.П. повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заверенных копий документов, составленных ГИБДД и подлинного отчета о стоимости поврежденного имущества коровы и телки.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им документа, подтверждающего нарушение ПДД водителем Зориным М.А., а также документов, подтверждающих факт утилизации животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами Дорожного Движения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием вины Зорина М.А. в совершении ДТП и наличия грубой неосторожности в действиях истца.

        Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.

Таким образом, истец, как собственник и погонщик коровы и телки, должен был обеспечить условия их содержания и выпаса, которые бы были безопасны для всех участников движения. Однако, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 25.6, осуществлял перегон животных через проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, при этом, оставив корову и телку без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие. Судебная коллегия соглашается с оценкой действий Добрякова О.П. в рассматриваемой дорожной ситуации как грубой неосторожности, ввиду нарушения им п. 25.6 ПДД.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец также указывает, на несоответствие действий третьего лица Зорина М. А. при управлении автомобилем требованиям п. 10.1 ПДДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требований части 1 пункта 10.3 ПДД согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что знак "Перегон скота" на данном участке дороги отсутствовал, то, что доказательств движения водителя Зорина М. А. с превышением скорости не представлено, доводы о внезапном появлении животных на дороге истцом не опровергнуты, пришел к выводу о том, что в данном случае водитель Зорин М. А. с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию не имел объективной возможности обнаружить опасность на дороге и применением экстренного торможения избежать столкновения с животными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Зорина М.А. Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы жалобы в части несоблюдения Зориным М. А. скоростного режима и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые при оценке доказательств судом не нарушены.

Указываемые истцом в жалобе нарушения Зориным М. А. требований п. 2.5. Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. Доводы жалобы о том, что наезд на животных совершен вследствие того, что Зорин М. А. перепутал педали на автомобиле соответствующими доказательствами не подтверждены. Вышеизложенные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из установленных обстоятельств, наличия грубой неосторожности в действиях истца, что спровоцировало аварийную ситуацию и привело к ДТП, учитывая характер допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения, с учетом отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя Зорина М.А., судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика, отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрякова О. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Т. В. Смирнова

Судьи                                    Ю.А. Ступак

А. В. Аккуратный