Решение по делу № 8Г-6015/2020 [88-6363/2020] от 29.07.2020

                                                   88-6363/2020

                                                 2-986/2018

                                28RS0023-01-2018-001220-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» к Кононченко Анастасии Константиновне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

    по кассационной жалобе Кононченко А.К.,

    на заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Кононченко А.К., указывая, что общество в лице ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, была зарегистрирована по указанному адресу с 8 июля 2008 года по 10 апреля 2017 года. За период с декабря 2013 года по август 2016 года имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Общество просило взыскать задолженность и расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 8 августа 2018 года исковые требования общества удовлетворены. С Кононченко А.К. в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с 1 декабря 2013 года по 30 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кононченко А.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

    Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по ул. <адрес> в спорный период принадлежала Кононченко А.К. на праве собственности, в связи с чем на ней лежит обязанность по оплате обязательных коммунальных платежей в силу закона.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонив доводы Кононченко А.К. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение направлено районным судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ по двум адресам, указанным в исковом заявлении и справке МО МВД России «Тындинский»: по <адрес>. Оба конверта вернулись в суд 6 августа 2018 года за истечением срока хранения. В связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Кононченко А.К. указывает на то, что ранее она проживала в квартире по <адрес>, с 1 сентября 2016 года переехала в квартиру по <адрес>. На момент рассмотрения дела районным судом 8 августа 2018 года она находилась в отпуске с выездом из города Тынды, в связи с чем судебное извещение не было получено по обстоятельствам, не зависящим от нее, и это должно повлечь отмену решения суда первой инстанции.

    Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    В материалах дела сведений о выезде Кононченко А.К. в спорный период из города Тынды не имеется. Справка с места работы и приказ о предоставлении ей отпуска с 16 июля по 14 августа 2018 года таких сведений не содержит.

    В период образования задолженности Кононченко А.К. являлась собственником квартиры по <адрес> проживала в ней и пользовалась услугами теплоснабжения, что подтвердила в районном суде при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности у суда первой инстанции имелись.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононченко А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: