Решение по делу № 33-1672/2024 от 23.04.2024

Председательствующий по делусудья Рафикова Д.Ф. Дело №33-1672-2024(в суде первой инстанции №2-7-2024)УИД 75RS0016-01-2023-001214-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

судей краевого суда            Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре                 Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 июня 2024 г. гражданское дело по иску ПАО «Нефтемаркет» к Смолянской В. Г. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Клубовича А.Б.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от                       22 января 2024 г., которым постановлено исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» к Смолянской В. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянской В. Г. в пользу                                    ПАО «Нефтемаркет» 5.215,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 5.615,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Нефтемаркет» отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Нефтемаркет» Ходакова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Смолянская В.Г. в период с 3 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», осуществляя работу в должности оператора АЗС №95, с 13 октября 2022 г. с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период трудовых отношений ответчиком работодателю причинен материальный ущерб.

Так, 19 октября 2022 г. ответчик отключила морозильную камеру, в которой находилось мороженое, из-за чего продукт потерял товарный вид, ущерб, причиненный работодателю, составил 5.215,30 руб.;

28 октября 2022 г. ответчик отпустила 17,95 л. бензина марки АИ-92, не сняв с карты клиента денежные средства в сумме 999,82 руб.

22 ноября 2022 г. ответчик отпустила 93 л. бензина марки АИ-92, АИ-95 на сумму 664,50 руб., 1.999,53 руб. и 1.799,46 руб., не сняв денежные средства, в связи с чем образовался ущерб в сумме 4.463,49 руб.

3 декабря 2022 г. ответчик отпустила 69,49 л. бензина марки АИ-95, не сняв с карты клиента денежные средства в сумме 4.065,17 руб., в связи с чем образовался ущерб.

Кроме того, в результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенных 8 ноября 2022 г.,                                    23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 5.708,50 руб., 3.179 руб., 9.427,60 руб., 2.399,20 руб., соответственно. Суммы недостач, установленные при проведении инвентаризации, распределены между материально ответственными лицами, в том числе ответчиком. Поскольку ответчик уволился, сумму недостачи удержать из заработной платы не представилось возможным.

Просила взыскать с ответчика Смолянской В.Г. ущерб, причиненный ПАО «Нефтемаркет» в сумме 19.802,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб. (т.1 л.д.4-5, 185-186).

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 30 ноября 2023 г., от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярославцева А.Н., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Черных Е.А., Ермолаева Е.А., Загвозкина Л.С., Коротин Н.И., Фунтусова Н.И. (т.2 л.д.195-196).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.204-215).

В апелляционной жалобе представитель истца Клубович А.Б. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выразил несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом требований заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с отсутствием приказа о введении материальной ответственности работников АЗС. При трудоустройстве каждого работника в приказе о приеме указывается, что работник принимается на работу с заключением договора о полной материальной ответственности, кроме того, такая же формулировка имеется в трудовом договоре. Руководителем коллектива является старший оператор АЗС, который также назначается на должность приказом о приеме (переводе) на эту должность. Данные документы были предоставлены суду, однако, оценка этим доказательствам дана не была.

Также указывает, что отсутствие наименования должностей в договоре не является основанием признания его недействительным, поскольку при его заключении работник проставляет дату, подпись и свою фамилию, а наименование должности указано в приказе о приеме на работу, который прилагается к указанному договору и является основанием для его заключения.

Кроме того, суд указывает на отсутствие подписей в материалах инвентаризаций, однако подписи имеются на каждой странице. С материалами инвентаризации все члены бригады ознакомлены, от них отобраны объяснения, в которых они просят удержать с них размер недостачи. По итогам инвентаризаций проведены служебные проверки, заключения по которым были представлены в суд вместе с материалами инвентаризаций.

Относительно выявленной недостачи денежных средств в суммах 999,82 руб., 4.065,17 руб., 1.799,46 руб. все объяснения и требуемые документы в материалы дела истцом представлены, однако, судом не дана оценка этим доказательствам (т.2 л.д.227-228).

В судебное заседание не явились: ответчик Смолянская В.Г., третьи лица Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Черных Е.А., Ермолаева О.В.,                   Загвозкина Л.С., Ярославцева А.Н., Коротин Н.И., Фунтусова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившие о причинах неявки, не просившие об отложении слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца                    Ходакова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены и изменения решения суда приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 названной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Смолянская В.Г. на основании трудового договора с                               3 декабря 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», в должности оператора заправочной станции 3-го разряда АЗС №95 Красавка.

С работником Смолянской В.Г. 13 октября 2022 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан генеральным директором ПАО «Нефтемаркет», а также                Ковалевич Н.А., Трофимовой В.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвозкиной Л.С., Ярославцевой А.Н. (т.1 л.д.19-20, 27, 29-30).

Приказом от 23 декабря 2022 г. трудовой договор со Смолянской В.Г. расторгнут (т.1 л.д.28).

Приказом от 3 ноября 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов наливом и фасованных товаров (т.1 л.д.45).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 25 октября 2022 г. по 8 ноября 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 5.708,50 руб. (т.1 л.д.46,                      47-48).

Приказом от 21 ноября 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов наливом и фасованных товаров (т.1 л.д.79).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 8 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 3.179 руб. (т.1 л.д.72, 78).

Приказом от 6 декабря 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров                    (т.1 л.д.115).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 23 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 9.427,6 руб. (т.1 л.д.109, 114).

Приказом от 20 декабря 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных нефтепродуктов, фасованных товаров (т.1 л.д.144).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 8 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 2.399,20 руб. (т.1 л.д.139, 145).

Суммы недостач, установленных при проведении инвентаризации, распределены между материально ответственными лицами, в том числе ответчиком, поскольку Смолянская В.Г. уволилась (т.1 л.д.28), сумма недостачи из заработной платы ответчика удержана не была.

Из заключений начальника отдела экономической защиты общества от                  21 ноября 2022 г., 9 декабря 2022 г., 20 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г. следует, что специалистами ОЭЗ (отдела экономической защиты) проведена проверка по итогам инвентаризаций ТМЦ (товарно-материальных ценностей) на АЗС №95, проведенных 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г.,                                      8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г., в результате которой установлено, что фактов несанкционированного проникновения на АЗС, а также возможных краж ТМЦ не установлено, двери, оконные проемы закрываются и запираются на замок, следов взломов не обнаружено, при просмотре системы видеонаблюдения АЗС фактов кражи со стороны клиентов не выявлено                   (т.1 л.д.176-179).

Из бухгалтерской справки от 1 ноября 2022 г. следует, что на АЗС №95                 19 октября 2022 г. оператор Смолянская В.Г. отключила морозильную камеру, в которой находилось мороженое, продукт потерял товарный вид. Стоимость мороженого составила 5.215,30 руб. (т.1 л.д.32).

К справке прилагаются заявление Смолянской В.Г. об удержании из заработной платы 5.215,30 руб. (т.1 л.д.33); объяснительная Смолянской В.Г., из которой следует, что в ее смену 19 октября 2022 г. было отключение электроэнергии, после сдачи ею смены сменный оператор Т. обнаружила, что морозильная камера отключена, мороженое растаяло и потеряло товарный вид, стоимость мороженого просит удерживать частями (т.1 л.д.34). Мороженое Смолянская В.Г. забрала, деньги работодателю не возвратила.

Согласно бухгалтерской справке от 7 ноября 2022 г. Смолянская В.Г.                  28 октября 2022 г. на АЗС №95 отпустила по терминалу <данные изъяты> 17,95 л.               топлива марки АИ-95 по цене 55,70 руб. на сумму 999,82 руб., не сняв с карты денежные средства (т.1 л.д.35).

Согласно бухгалтерской справке и отчету по транзакциям за смену Смолянская В.Г. 22 ноября 2022 г. на АЗС №95 отпустила 93 л. топлива марки АИ-92 по цене 55,70 на сумму 664,5 руб., 34,18 л. АИ-95 по цене               58,50 руб. на сумму 1.999,53 руб., 30,76 л. топлива марки АИ-95 по цене 58,50 руб. на сумму 1.799,46 руб. Денежные средства с карт клиентов не были сняты, сумма недостачи в смену составила 4.463,49 руб. (т.1 л.д.214, 215, 216).

Из докладной бухгалтера и отчета по транзакциям за смену от                                     3 декабря 2022 г. следует, что Смолянская В.Г. 3 декабря 2022 г. отпустила 69,49 л. топлива марки АИ-95-К5 на сумму 4.065,17 руб. по карте «<данные изъяты>», не сняв с карты клиента денежные средства в указанной сумме (т.1 л.д.106,              107 оборот).

Ссылаясь на причинение ответчиком Смолянской В.Г. материального ущерба работодателю, представитель истца ПАО «Нефтемаркет» обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из несоблюдения работодателем условий заключения 13 октября 2022 г. с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности; не издавался приказ о назначении руководителя коллектива; не определен порядок приема, хранения и передачи имущества; договор не содержит наименование должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности; из содержания договора невозможно установить, когда работники Смолянская В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Коротин Н.И. включались в состав коллектива, когда и какие работники исключались из его состава, учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников; отсутствует указание на даты заключения договора с материально ответственными лицами; в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива. Суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать надлежащим основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Суд, установив, что приказы от 6 декабря 2022 г. и 20 декабря 2022 г. не содержат подписей директора, сличительные ведомости, составленные в результате проведенных в период с 8 ноября по 22 декабря 2022 г., ведомости учета результатов инвентаризаций не подписаны материально ответственными лицами и членами комиссии, посчитал названное обстоятельство также нарушением порядка проведения инвентаризаций.

Кроме того, суд посчитал недоказанным размер материального ущерба, выявленного работодателем в результате инвентаризаций, притом, что истцом не представлены: результаты инвентаризаций, предшествующих инвентаризациям 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимости, доказательства получения товарно-материальных ценностей, в том числе ответчиком.               Из представленных оборотных ведомостей фасованных товаров за период с      1 декабря 2022 г. по 8 декабря 2022 г., с 1 декабря 2022 г. по                                     22 декабря 2022 г. невозможно установить, когда и какой товар поступал на АЗС №95 и кем принимался. От ответчика объяснения были отобраны только в ходе инвентаризаций от 8 ноября 2022 г. и от 23 ноября 2022 г. Объяснений по иным выявленным недостачам, а также объяснений иных материально ответственных лиц материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризаций на АЗС №95 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г.,                                   8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций и оформления результатов.

Кроме того, суд исходил из того, что работодателем предъявлены к взысканию суммы недостач, определенные с учетом торговой наценки, что относится к неполученным доходам (упущенной выгоде), а не к прямому действительному ущербу.

Оценив в совокупности обстоятельства проведения инвентаризаций                     8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г., при определении ущерба от 28 октября 2022 г., 22 ноября 2022 г.,                                         3 декабря 2022 г., суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере, также вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд посчитал, что расписки ответчика о добровольном возмещении ущерба, при отсутствии иных доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика ответственности по возмещению недостачи.

Между тем, суд постановил об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5.215,3 руб., причиненного в результате отключения морозильной камеры, которое привело к утрате товарного вида мороженого.

В приведенной части решение суда не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушениях при заключении работодателем                                       ПАО «Нефтемаркет» с материально ответственными лицами, в том числе ответчиком Смолянской В.Г., 13 октября 2022 г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации приведены случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243              Трудового кодекса Российской Федерации. К ним пунктами 1 и 2 части 1 указанной нормы отнесены случаи:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Абзацами 1, 3 Перечня работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, отнесены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52) предусмотрено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Проверяя возможность заключения с ответчиком Смолянской В.Г. договора о полной коллективной материальной ответственности (далее также - договор), а также соблюдение работодателем правил, установленных законом, для определения коллективной материальной ответственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что выполнение трудовой функции Смолянской В.Г., по приему и отпуску горюче-смазочных средств, приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров, совместно с иными работниками выполняющими аналогичные функции и невозможность разграничения их ответственности, предоставляет право работодателю на заключение договора о полной материальной ответственности, с обязательным соблюдением правил заключения такого договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции перешел к оценке следующих условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного, в том числе Смолянской В.Г.

Из пункта 1 договора следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу, в последующем приказ прилагается к договору.

Комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива (пункт 2.2).

Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив    (пункт 3).

Изучив названный договор от 13 октября 2022 г., суд указал на несоблюдение условий его заключения.

Так, по мнению суда, работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности, в то же время не указано, в чем это выразилось, учитывая, что содержание договора направленно именно на установление полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также указал, что не издавался приказ о назначении руководителя коллектива, не определен порядок приема, хранения и передачи имущества.

Вместе с тем, из договора следует, что руководителем коллектива является Смолянская В.Г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, суд указал, что договор не содержит наименования должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности, к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, когда работники включались в состав коллектива, когда и какие работники исключались из его состава.

В то же время должности материально ответственных лиц и даты приема на работу поименованы в заключенных трудовых договорах и приказах о приеме на работу Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А.,                 Трофимовой К.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвозкиной Л.С., Ярославцевой А.Н. (т.1 л.д.19-20, 21-26, 27-30, т.3 л.д.39-41, 42-43, 45, 46, 47-48, 49-60, 61-72), электрослесаря Коротина Н.И. (т.3 л.д.73-78), с которым в силу занимаемой должности не мог быть заключен договор о материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства, как: учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников; указание даты заключения договора 13 октября 2022 г. при отсутствии в договоре дат заключения договора с материально ответственными лицами; отсутствие в договоре порядка выявления степени виновности каждого члена коллектива, срока действия договора, неотражение паспортных данных, адресов участников коллектива, не могут повлиять на правомерность заключения с материально ответственными лицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в смысле, придаваемому указанному обстоятельству, положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52.

Следует отметить, что правомерность заключения 13 октября 2022 г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем ПАО «Нефтемаркет» предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе со Смолянской В.Г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении спора в части требований о взыскании со Смолянской В.Г. суммы недостачи, совершенной в результате реализации топлива без снятия наличных денежных средств с карт клиентов:

28 октября 2022 г. в количестве 17,95 л. топлива марки АИ-95 по цене 55,70 руб. на сумму 999,82 руб.;

22 ноября 2022 г. в количестве 93 л. топлива марки АИ-92 по цене                55,70 руб. на сумму 664,5 руб., в количестве 34,18 л. топлива марки АИ-95 по цене 58,50 руб. на сумму 1.999,53 руб., в количестве 30,76 л. топлива марки АИ-95 по цене 58,50 руб. на сумму 1.799,46 руб., в общей сумме                         4.463,49 руб.;

3 декабря 2022 г. в количестве 69,49 л. топлива марки АИ-95-К5 на сумму 4.065,17 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Обстоятельства совершения ответчиком в указанные выше периоды недостачи в связи с отпуском топлива без оплаты подтверждаются бухгалтерской справкой от 7 ноября 2022 г. (т.1 л.д.35), сменным отчетом по АЗС №95 за период времени с 28 октября 2022 г. с 8.25 час. до                                        29 октября 2022 г. до 8.16 час., подписанным оператором Смолянской В.Г.            (т.1 л.д.36), чеками по операциям за 28 октября 2022 г., 29 октября 2022 г.              (т.1 л.д.37), заявлением Смолянской В.Г. от 7 ноября 2022 г. об удержании из заработка суммы недостачи в размере 999,82 руб. (т.1 л.д.38).

Согласно заключению начальника ОЭЗ от 8 ноября 2022 г. оператор нарушила порядок осуществления расчетов с клиентами, нарушила должностную инструкцию, в связи с чем произошла недостача (т.1 л.д.175).

Также перечисленные обстоятельства подтверждаются докладной бухгалтера от 3 декабря 2022 г. (т.1 л.д.106); отчетом по транзакциям за смену         3 декабря 2022 г. (т.1 л.д.107); заявлением от 13 декабря 2022 г.                                Смолянской В.Г. об удержании недостачи в сумме 4.065,17 руб. (т.1 л.д.108).

Истцом в подтверждение представлены также справка бухгалтера от                   22 ноября 2022 г. (т.1 л.д.214); отчет по транзакциям за смену                                      (т.1 л.д.215-217); сменный отчет с 22 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г.                 (т.1 л.д.218-219); заявление Смолянской В.Г. от 9 декабря 2022 г.                          (т.1 л.д.214).

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем совершения Смолянской В.Г. недостачи, выразившейся в отпуске в названные даты топлива, без проведения оплаты за него.

Не может судебная коллегия согласиться с судом первой инстанции о недоказанности работодателем размера причиненной недостачи в виду того, что обществом не представлена стоимость топлива без торговой надбавки.

В данном случае топливо было реализовано, работодатель не получил в кассу денежных средств за товар именно по цене реализации, то есть, истцу, тем самым, причинен действительный ущерб, который подлежит взысканию со Смолянской В.Г. в общем размере 9.527,99 руб. (999,82 руб. + 4.463 руб. + 4.065,17 руб.).

Также судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания доводы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смолянской В.Г. сумм недостачи, установленных в ходе проведенных инвентаризаций: от 8 ноября 2022 г. по приказу от 3 ноября 2022 г. №; от 23 ноября 2022 г. по приказу от            21 ноября 2022 г. №; от 8 декабря 2022 г. по приказу от                                  6 декабря 2022 г. №; от 22 декабря 2022 г. по приказу от                           20 декабря 2022 г. №.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены обязательные для применения Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее также – Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4.).

Пунктом 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), что имело место по данному делу.

Работодателем в целях соблюдения положений пункта 2.2 Методических указаний были созданы комиссии для проведения инвентаризаций, что следует из приказов от 3 ноября 2022 г., от                                21 ноября 2022 г., от 6 декабря 2022 г., от 20 декабря 2022 г. (т.1 л.д.45, 79, 115, 144).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 6 декабря 2022 г. о проведении инвентаризации не подписан руководителем.

Суду апелляционной инстанции данный приказ представлен в подлиннике, с подписью директора З. (т.3 л.д.38), действие полномочий указанного лица в данный период также проверено судебной коллегией (т.3 л.д.36-37).

Приказ от 20 декабря 2022 г. № с подписью директора З. не представлен. Вместе с тем, судебная коллегия не может отнести отсутствие подписи руководителя в приказе о проведении инвентаризации к существенным нарушениям, которые влекут за собой недействительность результатов проведенной ревизии в период с                                     8 по 22 декабря 2022 г. Данный приказ подписан материально ответственными лицами, о результатах инвентаризации извещен генеральный директор ПАО «Нефтемаркет» Клубович А.Б., что следует из представленных в дело материалов (т.1 л.д.138-169), назначение и проведение инвентаризации с участием материально ответственных лиц по делу не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризаций, назначенных приказами от 6 декабря 2022 г. и 20 декабря 2022 г.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в актах о недостаче и излишках товара от 23 ноября 2022 г. расписки Смолянской В.Г. о передаче документов на ТМЦ в бухгалтерию, оприходовании всех ТМЦ, списании в расход выбывших, отсутствуют (т.1 л.д.93-95, 96-97).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что Смолянская В.Г. давала расписки о том, что к началу ревизии сданы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и оприходовании всех товарно-материальных ценностей, поступивших под ответственность материально ответственных лиц, списании выбывших в расход (т.1 л.д.89-90, 91-92).

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой – пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Инвентаризационные описи, составленные работодателем в ходе проведения ревизий, соответствуют перечисленным правилам.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (пункт 2.13).

Материально ответственные лица, включая Смолянскую В.Г., участвующие в проведении инвентаризаций, не указывали на допущенные в ходе проведения ошибки, внесение неточных данных, не просили о проведении повторных проверок.

При изложенных обстоятельствах представленные в дело инвентаризационные описи, составленные в ходе проведения инвентаризаций, с правильностью данных которых ответчик и другие члены бригады не спорили, являются надлежащим доказательством, подтверждающими, что ответчиком была дана расписка о передаче всех товарно-материальных ценностей к началу проведения ревизий, о чем Смолянская В.Г. проставила свою подпись.

Судом указано на то, что в сличительной ведомости от                                      8 ноября 2022 г., отсутствуют подписи материально ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 25 октября 2022 г. по                                   8 ноября 2022 г., не подписана членами комиссии, проводившими инвентаризацию (т.1 л.д.46, 66-71); ведомость учета результатов от                            23 ноября 2022 г. не содержит подписей членов комиссии (т.1 л.д.48); ведомости от 8 декабря 2022 г., от 20 декабря 2022 г. не содержат подписей материально ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г.                 (т.1 л.д.114, 145).

В то же время из объяснений представителя ответчика Ходаковой О.В., свидетеля Г. – начальника отдела учета товарных операций ПАО «Нефтемаркет» с 2017 года следует, что ведомости учета результатов инвентаризаций и сличительные ведомости, в которых отражены итоговые суммы недостач, были направлены на АЗС №95 для ознакомления материально ответственных лиц, в том числе Смолянской В.Г., но с подписями возвращены не были.

Судебная коллегия считает доказанным, что Смолянская В.Г. была ознакомлена с результатами недостач, учитывая приведенные выше пояснения представителя ответчика и свидетеля, заявления Смолянской В.Г. от 16 ноября 2022 г., от 5 декабря 2022 г., от 20 декабря 2022 г.,                                       от 23 декабря 2022 г. (т.1 л.д.44, 74, 110, 139), в которых содержится согласие на удержание суммы недостачи, рассчитанной для материально ответственных лиц в долях, объяснения ответчика по выявленным излишкам (т.1 л.д.52, 64, 84). В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик не заявляла о том, что ее с результатами инвентаризации работодатель не ознакомил, она с ними не согласна.

Так, пунктом 4.1. Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Согласно названному постановлению, сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам).

Из изложенного следует, что действующими нормативными положениями не регламентировано подписание сличительных ведомостей, как членами комиссии, так и материально ответственными лицами, на что обоснованно указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Свидетель Г. пояснила о направлении сличительных ведомостей в адрес материально ответственных лиц АЗС №95, в том числе ответчику.

Ведомости учета результатов инвентаризации дублируют в себе сумму недостачи, отраженную в сличительных ведомостях. В свою очередь в инвентаризационных описях отражены ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, по которым произведена ревизия и посчитана сумма недостачи. Инвентаризационные описи имеют подписи членов комиссии (т.1 л.д. 61-63, 82-83, 89-90, 91-92, 98-100, 118-119, 130-131,                   161-163).

В силу пункта 5.6 Методических указаний, данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

В приведенном в приложении образце ведомости результатов выявленных инвентаризаций предусмотрено подписание данного документа руководителем, главным бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии. В представленных в материалах дела ведомостях имеются подписи руководителя и главного бухгалтера.

В то же время подписи председателя инвентаризационной комиссии имеются в других документах, составленных в ходе инвентаризации: актах проверки наличных денежных средств, о выявлении излишков, о недостаче, инвентаризационных описях, что исключает сомнения в соблюдении порядка при проведении инвентаризаций.

Следовательно, при надлежащем оформлении инвентаризационных описей, ознакомлении Смолянской В.Г. и членов бригады, которые возместили причиненный работодателю ущерб, кроме ответчика и Ярославцевой А.Н., с результатами инвентаризаций, отсутствии прямой обязанности у членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц подписывать сличительные ведомости, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризаций.

Согласно пункту 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

После выявления излишков по пересортице, что отражается в акте о выявлении излишков товара, и суммы недостачи, указанной в акте о недостаче товара, в сличительной ведомости и в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, устанавливается окончательная сумма недостачи.

Свидетель Г. также пояснила судебной коллегии о том, что после составления инвентаризационной описи были установлены излишки, выявлена пересортица, которая вычтена из размера недостачи, отраженной в актах о недостаче товара, и определены окончательные суммы недостачи, указанные в сличительных ведомостях и ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией. Сумма излишков по пересортице также указана в сличительной ведомости. Недостача, выявленная в ходе проведенных инвентаризаций, образовалась только по товару, не по топливу, учет которого ведется отдельно.

Данные показания свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка, изложенного в разделе 5 Методических указаний о регулировании инвентаризационных ризниц и оформлении результатов инвентаризации.

Суждения суда о допущенных работодателем нарушениях, выразившихся в том, что истцом не предоставлены результаты инвентаризаций, предшествующих ревизиям 8 ноября 2022 г.,                                  23 ноября 2022 г., не предоставлены приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость, доказательства получения товарно-материальных ценностей, в том числе ответчиком, несостоятельны, притом, что, как указано ранее, материально ответственные лица, в том числе Смолянская В.Г., дали расписки о передаче всех расходных и приходных документов и товарно-материальных ценностей до начала инвентаризаций.

Не отрицал ответчик ни в ходе проведения инвентаризаций, ни при разрешении спора тот факт, что ею принимался товар, вмененный ей и членам бригады в недостачу. Поэтому рассуждения суда о невозможности установить, кем и когда принимался товар за период с 1 декабря 2022 г. по                                    8 декабря 2022 г., и с 1 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. также необоснованны.

Отсутствие в материалах дела объяснений Смолянской В.Г. по другим недостачам, кроме как от 3 декабря 2022 г. в отношении ревизии от                           23 ноября 2022 г., от 18 ноября 2022 г. в отношении ревизии от                                  8 ноября 2022 г. не свидетельствует о недоказанности работодателем размера недостачи, при наличии в деле других доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии грубых нарушений порядка при проведении инвентаризаций и доказанности размера недостач, с чем Смолянская В.Г. не спорила.

В то же время верны выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом к взысканию недостачи, установленной в ходе проведения инвентаризаций с учетом торговой набавки и НДС, что фактически является упущенной выгодой, которая применительно к статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия предложила стороне истца представить данные о стоимости товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в ходе инвентаризаций 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г.,                            22 декабря 2022 г., без учета торговой надбавки и НДС.

Истцом сведения представлены выборочно, что судебная коллегия расценивает, как невозможность подтвердить стоимость остальных товарно-материальных ценностей без учета торговой надбавки и НДС и принимает представленную информацию, учитывая также интересы работника, как экономически более слабой стороны в трудовом споре.

Так, из расшифровки размера недостачи следует, что в ходе проведения инвентаризации 8 ноября 2022 г. в смену ответчика Смолянской В.Г. допущена недостача следующих товарно-материальных ценностей: Мочевина <данные изъяты> (20 л) <данные изъяты> закупочной стоимостью                            1.356,52 руб.; <данные изъяты> (1 л) (масло синт.) – 606,96 руб. Всего на сумму: 1.963,48 руб.

23 ноября 2022 г.: Антифриз <данные изъяты> красный (5 кг.) – 619,32 руб.

8 декабря 2022 г.: <данные изъяты> (4 л.) (масло мот. п/синт) – 1.188,67 руб.; <данные изъяты> (4 л.) (масло мот. п/синт) – 1.393,6 руб.; <данные изъяты> (1 л.) (масло трансм.) – 562,67 руб. Всего на сумму 3.145 руб.

22 декабря 2022 г.: Перчатки маслобензостойкие манжет резинка –                 134,02 руб.; <данные изъяты> батончик мороженое 48 г./24 – 63,48 руб.; <данные изъяты> мин. вода 0,5 стекло – 87,49 руб.; <данные изъяты> 0,449 банка –                   74,45 руб.; Энергетик <данные изъяты> 0,45 банка – 51,86 руб.; <данные изъяты> ватные палочки <данные изъяты> п/э пакет 200 шт. – 49,45 руб.; Помада губ. гигиен. «<данные изъяты>» - 56,4 руб. Всего на сумму: 517.15 руб.

Как следует из представленных в дело материалов инвентаризаций, сумма недостачи по ревизиям от 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г.,                            8 декабря 2022 г. поделены между четырьмя членами бригады, сумма недостачи по ревизии от 20 декабря 2022 г. – между пятерыми.

На основе представленных данных судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем следующего размера недостачи.

от 8 ноября 2022 г. – 491 руб. (1.963,48 руб. / 4);

от 23 ноября 2022 г. – 155 руб. (619,32 руб. / 4);

от 8 декабря 2022 г. – 786,25 руб. (3.145 руб. / 4);

от 20 декабря 2022 г. – 103,43 руб. (517,15 руб. / 5).

Итого сумма недостачи, приходящаяся на долю Смолянской В.Г., составляет 1.536 руб. (491 руб. + 155 руб. + 786,25 руб. + 103,43 руб.).

С учетом недостачи, допущенной Смолянской В.Г. при отпуске топлива, без оплаты и порчи мороженного, общий размер недостачи ответчика составит 16.304 руб. (5.215,30 руб. + 999,82 руб. + 4.463,49 руб. +                       4.065,17 руб. + 1.536 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (777 руб.), рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска – 19.802,03 руб., в размере 652 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2024 г. изменить в части размера материального ущерба и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию со Смолянской В. Г..

Взыскать со Смолянской В. Г. (паспорт №) в пользу ПАО «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680)                    16.304 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 652 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клубовича А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.