Решение от 12.09.2018 по делу № 2-2122/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                     Адрес

           Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Стреам, государственный регистрационный знак С 035 СН 38, принадлежащим на праве собственности ФИО1, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 453 СУ 38. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от Дата величина ущерба, причинённого автомобилю истца составила 107 654 рубля с учётом износа запасных частей. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 5 500 рублей, расходы по отправке телеграфного сообщения - 987 рублей, по отправке претензии - 208 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 107 654 рублей, расходы по проведению оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграфного сообщения в размере 987 рублей, расходы по отправке претензии в размере 208 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

           Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

           Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

           Суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся ответчика согласно требованиям ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав истца и третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

           В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

           В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

           Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

           Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

           В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

           Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено и следует из административного материала № ОБ ДПС МУ МВД России «Иркутское», что Дата около 07.35 часов у Адрес ФИО8, управляя автомобилем Хонда Стреам, государственный регистрационный знак С 035 СН 38, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 453 СУ 38, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО5, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, также ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом). Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены, ФИО6 подтверждены в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, и как следствие истцу причинен материальный ущерб.

           Право собственности истца на автомобиль Тойота Ипсум подтверждено паспортом транспортного средства от Дата.

           Отсутствие наличия страхового полиса автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

           По обращению истца ООО «Эксперт Профи» составило экспертное заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 453 СУ 38, с учётом износа составила 107 654 рублей. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 5 500 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Расходы по отправке в адрес ответчика телеграфного сообщения с целью уведомления об осмотре автомобиля составили 987 рублей, расходы по отправке претензии - 208 рублей 75 копеек.

           В целях установления размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, по делу было назначено проведение экспертизы.

           Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 453 СУ 38, на дату ДТП Дата с учётом износа запчастей по фактически сложившимся ценам на ремонт автомобиля составляет 112 700 рублей.

           Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» так как оно составлено с учётом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, согласуется с заключением ООО «Эксперт Профи», не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

           Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

           Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

           Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

           Доводы ответчика о том, что ФИО8 владел транспортным средством незаконно, противоправно, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неправомерности завладения автомобилем. Установленное по делу судом обстоятельство в виде отсутствия страхового полиса ОСАГО не может повлечь самостоятельных юридических последствий по делу.

           При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управлявший автомобилем Хонда Стреам, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), ФИО8 управлял автомобилем без законных оснований, не имея на то права, в отсутствие полиса ОСАГО. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО7 автомобилем, принадлежащим ФИО1, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ответчика ФИО1, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, которая в силу ст.210 ГК РФ должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, не исполнила на момент ДТП установленную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 654 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ), доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

           Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграфного сообщения в размере 987 рублей, расходы по отправке претензии в размере 208 рублей 75 копеек, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

           Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично от заявленного в размере 10 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от Дата, акт приема-передачи оказанных услуг от Дата, расписка о получении денежных средств от Дата).

           Согласно определению Октябрьского районного суда Адрес от Дата о назначении автотовароведческой экспертизы в ООО «Проф-Эксперт», расходы на проведение экспертизы были возложены на третье лицо ФИО7 Экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключения, которое третьим лицом оплачено не было.

           Согласно счету № от Дата ООО «Проф-Эксперт» расходы по экспертизе по указанному делу составили 12 000 рублей.

           При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Проф-Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

           Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рублей 08 копеек (чек-ордер от Дата).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 654 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17.00 ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░