Решение по делу № 2-7858/2023 от 30.10.2023

УИД 03RS0005-01-2023-009758-85

Дело № 2-7858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                 г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 декабря 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Сайфутдиновой Г.Р.,

с участием представителя истца Симоненко Т.Н. – Селехиной М.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «А-Групп» Нурисламовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Т.Н. к ООО «Управляющая компания «А-Групп» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «А-Групп» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2022 года в период с 10.00 час. до 10.40 час. при входе в здание по адресу: <адрес>, в котором находится операционный зал РГАУ МФЦ, она поскользнулась на скользкой глянцевой кафельной плитке и упала. В результате падения она получила травму в районе плеча. Ей помогли подняться две сотрудницы МФЦ. Во время приема в МФЦ и по дороге домой она ощущала сильную боль в области плеча, плечо опухло и у нее началась тошнота. Ее муж отвез в травмпункт, где после осмотра и рентгена, ей был наложен гипс. Согласно справки ей диагностировали закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данный диагноз относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.Н.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «А-Групп».

Она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный моральный вред, компенсировать расходы. От получения претензии ответчик отказался. Полагает, что ответчик, являясь собственником здания, не выполнил требования технического регламента, не обеспечил безопасность для пользователей здания. Ответчик использует здание в предпринимательских целях, сдает здание в аренду для оказания услуг населению, а она является потребителем данных услуг, в связи с чем ответственность за причиненный ей вред лежит на ответчике независимо от его вины. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 800 000 руб. В связи с полученной травмой она понесла убытки в виде расходов на покупку медикаментов в размере 5 052,36 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на покупку медикаментов в размере 5 052,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Симоненко Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Симоненко Т.Н. – Селехина М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «А-Групп» Нурисламова Г.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица РГАУ МФЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Сайфутдиновой Г.Р., исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3962/2022, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 данного Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, падение истца 02.02.2022 года произошло около 10.00 час. при входе в здание по адресу: <адрес>, в котором находится операционный зал РГАУ МФЦ.

В результате падения Симоненко Т.Н. получила травму в районе плеча.

Как указывает истец, ей помогли подняться две сотрудницы МФЦ. Во время приема в МФЦ и по дороге домой она ощущала сильную боль в области плеча, плечо опухло и у нее началась тошнота. Муж отвез ее в травмпункт, где после осмотра и рентгена, ей был наложен гипс.

Как усматривается из материалов дела, Симоненко Т.Н. обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы 02.02.2022 года в 14.10 час. ей поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Выполнены: осмотр, рентгенография, гипсовая мобилизация.

12.08.2023 года Симоненко Т.Н. обратилась в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о совершении преступления (нанесение тяжкого вреда здоровью).

В рамках проверки обращения Симоненко Т.Н. были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 701 м/д ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 17.07.2023 года у Симоненко Т.Н. установлены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Наличие установленного повреждения подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований (рентгенография), изложенными в медицинской документации. Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы. Учитывая характер повреждения, данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образование повреждения в результате падения на левую руку, не задолго (ближайшее время) до обращения до медицинской помощью (02.02.2022 года). Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.Н.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Постановлением Ст. УУП ОП № 8 Управления МВД России по РБ от 29.09.2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Симоненко Т.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/459479185 от 05.04.2022 года собственником здания по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «А-Групп».

Судом установлено, что 01.12.2021 года между ООО «Управляющая компания «А-Групп» и РГАУ МФЦ заключен договор аренды № 1074, по условиям которого ООО «Управляющая компания «А-Групп» передало РГАУ МФЦ нежилые помещения, общей площадью 407,2 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.6 Договора аренды арендодатель (ООО «Управляющая компания «А-Групп») обеспечивает, в том числе эксплуатацию и техническое обслуживание (включая ремонт, проведение регламентных и профилактических работ) МОП арендаторов.

В соответствии со ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пояснениями свидетелей, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3962/2022, установив доказанность факта причинения вреда здоровью истца в результате падения на скользком полу операционного зала РГАУ МФЦ, принадлежащего ответчику, не предпринявшего достаточных мер для содержания пола в безопасном для посетителей состоянии, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (действующего на момент возникновения правоотношений) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения изложены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, длительность лечения, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, при том, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение медикаментов в размере 5 052,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что все приобретенные ею медикаменты были необходимы для лечения, были назначены лечащим врачом, надлежащими доказательствами данные расходы не подтверждены и суду оригиналы платежных документов не представлены.

Довод ответчика об отсутствии вины и недоказанности вины опровергаются материалами гражданского дела, в том числе показаниями свидетелей Букарева В.Н., Безшейко К.В., допрошенных при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Уфы гражданского дела № 2-3962/2023, и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из пояснений свидетеля Букарева В.Н., содержащихся в материалах проверки КУСП № 24332 от 15.08.2022 г., следует, что 02.02.2022 г. он со своей женой Симоненко Т.Н. приехали по адресу <адрес> МФЦ. При входе в здание в тамбуре, пройдя первую дверь, жена упала и сломала руку, т.к. полы были скользкие, он отвез жену в ГКБ № 21, коврик лежал дальше.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя опровержения обстоятельств, указанных истцом лежит на ответчике, вместе с тем, каких-либо доказательств об отсутствии вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ, кроме голословных утверждений, представлено ответчиком не было.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, представителю ответчика предоставлено время, для чего объявлялся перерыв, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено, несмотря на предложения суда.

О наличии спора ответчику было известно с 2022 года, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление процессуальным правом.

Кроме того, по утверждениям ответчика им могут быть представлены доказательства о наличии коврика, предотвращающего падение граждан, вместе с тем наличие данного коврика сторонами не оспаривалось, из пояснений свидетеля Букарева следует, что данный коврик лежал дальше от двери.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 196 руб. и расходы на оплату государственной полшины при подаче иска в суд в размере 300 руб., которые в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симоненко Т.Н. к ООО «Управляющая компания «А-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «А-Групп» (ИНН 0276126040) в пользу Симоненко Т.Н. (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов