Решение по делу № 33-9837/2016 от 18.07.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.              Дело №33-9837/2016

                                         178Г

25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению СНТ «ЭВРЗ-6» к СНТ «Автомобилист» о взыскании сумм,

по частной жалобе представителя СНТ «ЭВРЗ-6» Беззубцев К.Э. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать СНТ «ЭВРЗ-6» в принятии искового заявления к СНТ «Автомобилист о взыскании сумм».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ЭВРЗ-6» обратилось в суд с иском к СНТ «Автомобилист» о взыскании <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «ЭВРЗ-6» просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как не связан ни с предпринимательской, ни с любой другой экономической деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что спор о взыскании 240210 руб. 50 коп. возник между истцом и ответчиком, которые являются юридическими лицами, и связан с осуществлением ими экономической деятельности.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, а принятое определение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренными частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из искового заявления, СНТ «ЭВРЗ-6» просит взыскать стоимость доли от трансформатора ТМГ 250/27,5/0,4 У/Ун-о У1, приобретенного на праве общей долевой собственности СНТ «ЕВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Ельники» и СНТ «Высотники». При этом в качестве оснований своих исковых требований истец ссылается на то, что трансформатор ТМГ 250/27,5/0,4 У/Ун-о У1 приобретался для обеспечения услугами электроснабжения членов СНТ.

Таким образом, правоотношения СНТ «ЭВРЗ-6» и СНТ «Автомобилист», согласно заявленным требованиям, не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от субъектного состава спорного правоотношения. Сам по себе факт того, что истец и ответчик имеют статус юридических лиц, с учетом предмета и основания заявленного иска, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет.

Более того, истец СНТ «ЭВРЗ-6», равно как и СНТ «Автомобилист» являются некоммерческими организациями, учрежденными гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и не имеющими целью извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами товарищества.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению СНТ «ЭВРЗ-6» к СНТ «Автомобилист» о взыскании сумм в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи