Решение по делу № 11-22/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Борисенкова Х.А.                          Дело №11-22/2023

                             УИД 10MS0027-01-2022-001894-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ареал-Инвест» на определения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 августа 2023 года о возвращении заявления,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 августа 2023 возвращено заявление ООО «Ареал-Инвест» о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

ООО «Ареал-Инвест» не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полагая, что заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться судом в производстве которого находилось исходное дело.

Настоящая частная жалоба в силу предписаний ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц участвующих в деле в судебное заседание, в силу характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки права требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 часть 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещается судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав -исполнитель.

Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду в районе деятельности судебного пристава.

Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года № 88-22685/2021.

Довод заявителя о том, что им ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку разрешение вопроса о замене должника в рамках исполнительного производства так же влияет на изменение должника по основному делу. Суд так же обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что судебный приказ на основании которого было возбуждено исполнительное производство, одновременно является исполнительным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                      А.Н. Хольшев