Решение по делу № 2-3742/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3742/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-003725-46

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Владимировича к Поповой Диане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. предъявил к бывшей супруге Поповой Д.А. иск о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что Попова Д.А. имеет право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанной квартире, ее личных вещей в жилом помещении не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг она не производит. Попова Д.А. на протяжении длительного времени интереса к пользованию спорным жилым помещением не проявляет.

В судебном заседании истец Попов Н.В. и его представитель Бушухин Д.Н. иск поддержали.

Ответчица Попова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Сабирова К.Н. просила иск удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований Попова О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третье лицо самостоятельных требований Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Попова Н.В. подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

Это жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.В. на семью из семи человек: на него, его супругу Попову Д.А., его мать Попову Г.В., детей Попову К.Н. (в настоящее время Сабирову К.Н.), Попову О.Н., Попова Д.Н., Попову А.Н., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак супругов Попова Н.В. и Поповой Д.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Попова Г.В. (мать истца) скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Попов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сабирова К.Н. и Попова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Попова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Сабиров Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Сабирова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Попова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств вынужденного характера отсутствия Поповой Д.А. в жилом помещении, оказания ей препятствий пользованию квартирой, суду не представлено.

Сведениями об обращениях Поповой Д.А. о защите жилищных прав и законных интересов суд не располагает.

Одно лишь то обстоятельство, что Попова Д.А. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в квартире временным.

Таким образом, разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя Поповой Д.А. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, суд находит, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, об оказании препятствий ее пользованию жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, данных не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время она не исполняет.

С учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, имеются основания для вывода, что Попова Д.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> в <адрес>, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Поповой Д.А. в пользу Попова Н.В. надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, уплаченную истцом при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Николая Владимировича к Поповой Диане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Попову Диану Александровну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Поповой Дианы Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Дианы Александровны в пользу Попова Николая Владимировича 300 (триста) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья