Решение по делу № 33-2849/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-2849/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.

судей                            Новицкой Т.В., Сенченко П.В.

при секретаре                    Ларионовой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2022 года по иску Доброва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Добров А.В. обратился с иском к ООО «Золотой Юг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06 мая 2019 года по 18 марта 2022 года в должности главного механика, уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за февраль и март 2022 года в размере 55433 рублей 33 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48023 рублей 23 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены работодателем своевременно, просит взыскать в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 17799 рублей 53 копеек за период со 2 февраля 2022 года по день принятия судом решения. Незаконными действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с частичной выплатой указанной компенсации работодателем, в связи с чем, просил взыскать компенсацию в размере 5291 рубля 05 копеек.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2022 года исковые требования Доброва А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Золотой Юг» в пользу Доброва А.В. задолженность по заработной плате в размере 55433 рублей 33 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5291 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 17779 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2555 рублей 11 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Золотой Юг» Гармуев В.П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом к спорным отношениям норм материального права, в частности, полагая, что суд неверно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2022 года, поскольку не учтен произведенный работнику платеж по реестру от 01 февраля 2022 года на сумму 17000 рублей, оценка указанному документу не дана. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, поскольку задержка выплаты расчета при увольнении 18 марта 2022 года произошла в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, у работодателя в этом случае, по мнению заявителя жалобы, возникает обязанность по выплате расчета после предъявления работником требования о выплате. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Также он полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть неправомерное поведение самого работника, сокрывшего от работодателя факт нахождения у него на руках его трудовой книжки, а также следует учесть факт отсутствия претензий у работника к работодателю до обращения в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Добров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотой Юг» с 06 июня 2019 года по 18 марта 2022 года в должности главного механика. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 06 мая 2019 года, работнику установлена заработная плата в размере 17250 рублей, куда включены районный коэффициент и северная надбавка, пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено предоставление основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней. С 01 декабря 2020 года Доброву А.В. установлена заработная плата в размере 40500 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 34843 рубля 50 копеек, что подтвердили стороны.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.21, 81, 127, 136, 193, 236, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о невыплате истцу заработной платы за период с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года, а также о неполной выплате расчета при увольнении, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, установив, что имела место задержка выплат, причитающихся работнику, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установив наличие трудовых отношений между сторонами, отсутствие доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей в отдельные периоды, поставив под сомнение представленные ответчиком акты об отсутствии истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель был обязан своевременно оплачивать труд работника. Однако доказательства выполнения этой обязанности по оплате труда за февраль и март 2022 года не представлены, равно как и доказательства полной выплаты расчета при увольнении.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно ненаступления материальной ответственности на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ по выплате расчета при увольнении, являются необоснованными, поскольку согласно статье 140 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по выплате всех сумм при увольнении наступает позднее дня увольнения лишь в том случае, если работник в день увольнения не работал. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на работе в какие-либо из рабочих дней в спорном периоде, в том числе и в день увольнения. Такой вывод суд сделал, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, и учтя, что табели учета рабочего времени, книга учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на рабочем месте имеют несоответствия по датам, в связи с чем, поставлены судом под сомнение и не приняты в качестве допустимых доказательств позиции ответчика. Кроме того суд учел, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены задним числом сразу за весь месяц, тогда как каждый факт отсутствия должен фиксироваться отдельно, что также дает основание для вывода о недопустимости этих доказательств. Кроме того, вывод суда о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте, в том числе в день увольнения 18 марта 2022 года, подтверждается поведением ответчика, не потребовавшего от работника объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, не принявшего меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончательный расчет с работником, подавшим заявление об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2022 года, должен быть произведен в день увольнения, имевшего место 18 марта 2022 года. Оснований для применения положений статьи 140 Трудового кодекса РФ о том, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в связи с этим для освобождения ответчика от обязанности выплатить работнику компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по заработной плате за февраль 2022 года судом не учтен платеж, произведенный ответчиком истцу по реестру от 24 февраля 2022 года № 4 на сумму 17843 рубля, поскольку анализ выписки по счету, открытому на имя Доброва А.В. в ПАО Сбербанк, показывает, что за каждый месяц в период трудовых отношений между сторонами истец получал заработную плату платежами дважды в месяц, и поскольку стороны не отрицают, что за предыдущие месяцы задолженности по заработной плате перед работником не имелось, платежи по реестрам от 01 февраля 2022 года и от 24 февраля 2022 года являются платежами за январь 2022 года. Доказательств выплаты заработной платы за февраль и март 2022 года ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера подлежащей взысканию заработной платы из того, что ее выплата за февраль и март 2022 года не произведена, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 55433 рублей 33 копеек.

Произведенный судом расчет задолженности, за исключением указанного выше довода о неучтенном платеже по реестру от 24 февраля 2022 года, сторона ответчика не оспаривает, размер компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, ответчиком также не оспаривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для проверки решения суда в части размера взысканных сумм не имеется.

Судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда несостоятельными, поскольку разрешая это требование, суд руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и неполной и несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий несвоевременной и неполной выплатой причитающихся работнику сумм противоречит статье 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2022 года по иску Доброва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         

Судьи