Решение по делу № 8Г-6326/2023 [88-12605/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12605/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2308/2022

23RS0037-01-2021-006435-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Начарову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Начарова Андрея Анатольевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Начарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 119 701,59 руб., сроком на 24 месяца. Процентная ставка по Договору по ДД.ММ.ГГГГ - 53,56 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ - 23,02% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых. Неустойка по договору 20% годовых. Проценты за пределами срока возврата кредита – 10% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: взыскана с Начарова А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 701,59 рубль, сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 271,62 рубль, сумма неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 167,42 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 4 362,82 рубля, сумма процентов на сумму основного долга из расчета 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Начарова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Определение об отказе в отмене заочного решения суда было вынесено с нарушением сроков рассмотрения таких заявлений. Кроме этого, ответчик не был надлежащим образов уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу. Указывает, что имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 701,59 рубль взыскана в пользу АО ОТП Банк и теперь эта же сумма повторно взыскана уже в пользу истца, что указывает на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Начаровым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 119 701,59 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,02% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

        В связи с нарушением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету, составила: основной долг – 119 701,59 рубль; проценты на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 271,62 рубль; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14 167,42 рублей.

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако эти требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век», право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Начаровым А.А., перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век».

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 382, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Начаров А.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства, в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, и указал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному договору цессии, поскольку применение данного института в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора, приведенные им в кассационной жалобе о ранее вынесенном судебном приказе на взыскание задолженности по данному кредитному договору в пользу АО ОТП Банк, не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, поскольку ответчик таких доводов не приводил. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, так как материалы дела, которыми располагали нижестоящие суды, не содержали таких сведений. Кроме того, не исключен факт отмены ранее вынесенного судебного приказа по заявлению должника.

Вместе с этим, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств в пользу АО ОТП Банк, поэтому взыскание суммы задолженности с учетом состоявшегося договора цессии, не может свидетельствовать о нарушении прав кассатора.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Начарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи