Решение по делу № 8Г-6654/2024 [88-10644/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10644/2024

№ дела 2-2728/2023

01RS0004-01-2023-004040-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Блягоза Шхама Юнусовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, АО «Дом.РФ» о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти по кассационной жалобе Блягоза Шхама Юнусовича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года,

установил:

29.09.2023 в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба Блягоза Ш.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2023 года по иску Блягоза Ш.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «Дом.РФ» о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от       06 октября 2023 года апелляционная жалоба Блягоза Ш.Ю. оставлена без движения, поскольку содержит явно оскорбительные и уничижительные выражения в адрес правосудия и конкретных судей Майкопского городского суда и Верховного суда Республики Адыгея, унижающие честь и достоинство. Истцу предложено устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы в срок до 20.10.2023.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судья не указал, в чем, по его мнению, выражаются неуважительные выражения в адрес судебной власти и в адрес конкретных судей.

Также заявитель считает, что судья апелляционной инстанции необоснованно оставил в силе определение суда от 06.10.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по существу не приведены основания, по которым он считает обжалуемое решение незаконным, а используемые в жалобе оскорбительные и недопустимые выражения преследуют цель, не связанную с правосудием, что в силу положений Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является злоупотреблением правом на свободу слова и недопустимо.

Выводы судебных инстанций, об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к документам, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Между тем, в поданной истцом апелляционной жалобе содержатся оскорбительные выражения в адрес правосудия и конкретных судей Майкопского городского суда и Верховного суда Республики Адыгея, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, и является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы процессуального права.

При этом суды обоснованно исходили из того, что жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес иных участников процесса, судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, является неприемлемой, поданной с нарушением процессуального закона, расценивается, как не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Блягоза Ш.Ю. не отвечала на момент подачи указанным выше требованиям, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении ее без движения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Требование заявителя о рассмотрении его заявлений о преступлениях, о направлении результатов рассмотрения в компетентный орган к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и рассмотрению одновременно с требованиями об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блягоза Шхама Юнусовича – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.Н. Кудрявцева