Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-4136/2024 [88-4885/2024] от 24.04.2024

88-4885/2024

2-1684/2022

УИД: 27RS0002-01-2022-002166-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Максима Александровича к ООО «Аметист» о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры, признании обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве неисполненными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Тарасова Максима Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Аметист» о признании права на передачу в собственность квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2016 между ООО «Аметист» и ООО «Таркон» заключен договор долевого участия строительства, в соответствии с которым в срок до 19.10.2017 застройщик передает участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> по счету слева направо, этаж №, 61,1 кв.м, в <адрес>. Стоимость права требования на вышеуказанный объект составила 3 516 305 рублей. 06.04.2017 между ООО «Таркон» и КПК «Восточный Фонд Сбережений» заключен договор уступки прав требований на вышеуказанный объект недвижимости. Из договора следует, что обязательства по оплате объекта недвижимости полностью выполнены. 18.04.2022 между истцом и КПК «Восточный Фонд Сбережений» заключен договор уступки права требования на вышеуказанный объект недвижимости.

Уточнив требования, истец просил признать за ним имущественное право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес> по счету слева направо, этаж №, 61,1 кв.м, расположенной в <адрес> <адрес>, кадастровый № в <адрес> к ООО «Аметист»;

признать неисполненными обязательства ООО «Аметист» перед Тарасовым М.А. по передаче двухкомнатной <адрес> по счету слева направо, этаж №, 61,1 кв.м, расположенной в <адрес> по счету слева направо, этаж №, 61,1 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № в <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2016;

возложить на ООО «Аметист» обязанность передать Тарасову Максиму Александровичу в собственность двухкомнатную <адрес> по счету слева направо, этаж №, 61,1 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны неисполненными обязательства ООО «Аметист» перед Тарасовым М.А. по передаче двухкомнатной <адрес> по счету слева направо, этаж №, 61,1 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу:<адрес>, кадастровый № в <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2016.

На ООО «Аметист» возложена обязанность передать Тарасову М.А. в собственность двухкомнатную <адрес> по счету слева направо, этаж №, 61,1 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № в <адрес>.

С ООО «Аметист» в пользу Тарасова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Аметист» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2022 года отменено по процессуальным основаниям.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 203 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасов М.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд вышел за пределы доводов жалобы, переоценив обстоятельства оплаты по договору участия в долевом строительстве. Выражая несогласие с выводами суда о том, что договоры уступки по договору участия в долевом строительстве нарушают запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указывает, что ни ответчик, ни конкурный управляющий не оспаривали договоры уступки, факт оплаты договора, также не оспаривались публичные торги, проводимые в рамках банкротства КПК «Восточный фонд сбережений». Указывает, что факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком установлен определением суда первой инстанции об исправлении описки от 10.01.2023, а также договором уступки от 18.04.2022. Считает, что судом не принято во внимание, что договоры уступки от 06.04.2017 и 18.04.2022 были зарегистрированы в Росреестре. Полагает, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку не дана оценка пункту 1.3. договора уступки от 18.04.2022, из которого следует, что обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аметист» и ООО «Таркон» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является финансирование строительства 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному, кадастровый № в <адрес>. Результатом деятельности участника по настоящему договору является приобретение в собственность, в том числе, двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 61,1 кв.м. (общая площадь квартиры 58,6 кв.м., площадь балкона 2,5 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в <адрес> на № этаже, № по счету слева направо на лестничной площадке, именуемой в дальнейшем – «Объект» в жилом доме по адресу: пер. Санитарный. Кадастровый № в <адрес>, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта.

Цена строительства объекта составляет 3 516 315 рублей.

Участник с момента подписания Договора, но не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает предварительную цену объекта указанную в п.1.1 настоящего Договора, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Сведений об оплате Участником цены объекта строительства не имеется.

Как следует из договора уступки прав требования от 06.04.2017 № по договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2016, заключенному между ООО «Таркон» (цедент) и КПК «Восточный Фонд Сбережений» (цессионарий), по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2016 стоимостью 3 516 305 руб.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик ООО «Аметист» передает КПК «Восточный Фонд Сбережений» (пункт 1.1.4 Договора) вышеуказанную квартиру.

Согласно договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 18.04.2022, заключенному между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Тарасовым М.А., КПК «Восточный Фонд Сбережений» передал, а Тарасов М.А. принял в полном объеме право требования объекта долевого строительства, принадлежащее КПК «Восточный Фонд Сбережений» как участнику долевого строительства к застройщику ООО «Аметист» по объекту долевого строительства: двухкомнатной <адрес> по счету слева направо этаж 16, 61,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Стоимость передаваемого права требования определена по результатам торгов и составляет 38 112 руб. (п. 2.1 договора от 18.04.2022).

Согласно п. 2.2 договора от 18.04.2022, оплата полной стоимости имущества должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 7595 руб. 22 коп.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого права Тарасовым М.А. исполнены, что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2022 на сумму 7595 руб. 22 коп., и № от 13.05.2022 на сумму 30516 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение квартиры в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в том числе о возложении на ООО «Аметист» обязанности передать Тарасову М.А. в собственность двухкомнатную квартиру. Исходя из нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Также судом размешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего ответчика о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 8, 384, ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что в деле отсутствуют доказательства оплаты цены договора участия в долевом строительстве № № от 20.12.2016-16 дольщиком ООО «Таркон» застройщику ООО «Аметист», в связи с чем, что право требования истца по договору № от 18.04.2022 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016, не возникло, основания для удовлетворения заявленных Тарасовым М.А. требований отсутствуют, поскольку договоры уступки от 06.04.2017, 18.04.2022 заключены в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы истца о полной оплате стоимости квартиры застройщику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, пунктом 2.1. Договора участия в долевом строительстве установлено, что Участник с момента подписания Договора, но не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает предварительную цену объекта указанную в п.1.1 настоящего Договора, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Судебной коллегией верно указано, что данный пункт договора не содержит сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в оплату цены квартиры в установленном договоре размере, а лишь устанавливает обязанность покупателя уплатить данную цену не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, при этом отсутствие претензий у сторон договора друг к другу не освобождает их от исполнения обязанностей в последующем.

Между тем, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1 Договора от 20.12.2016, суду не представлено.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции запросила материалы регистрационных дел из управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО. Поступившие по запросу в Хабаровский краевой суд материалы регистрационных дел по договору № от 18.04.2022, договору от 06.04.2017 также не содержат документов, подтверждающих оплату дольщиком ООО «Таркон» ООО «Аметист» денежных средств по договору участия в долевом строительстве № №.

Исходя из системной взаимосвязи ст. ст. 1, 8, 130, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что возникновение права собственности конечного цессионария на жилое помещение в порядке участия в долевом строительстве на объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе, его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве № № от 20.12.2016 дольщиком ООО «Таркон» застройщику ООО «Аметист» в размере 3516315 руб., право требования истца по договору № от 18.04.2022 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 не возникло.

Сам по себе факт оплаты Тарасовым М.А. денежных средств по договору уступки права требования КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере 38 112 руб. не является основанием для удовлетворения его требований о признании за ним имущественного права требования передачи в его собственность вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пп.1.2 п.1 ст.201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, судебная коллегия Хабаровского краевого суда обоснованно учла, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело по заявлению Тарасова М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ», где Тарасову М.А. арбитражным судом так же было предложено представить доказательства оплаты по договору долевого участия, и судебные акты по настоящему гражданскому делу, что следует из определения арбитражного суда Хабаровского от 27 ноября 2023 года по делу №А73-11888-46/2022, размещенного на сайте суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение по настоящему гражданскому делу необходимо истцу для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход прав по договорам уступки прав от 07.04.2017 и 18.04.2022 был зарегистрирован в Росреестре, что в соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует об оплате объекта недвижимости, не может повлечь отмену постановленного решения, так как сам факт наличия записей о регистрации не может свидетельствовать о действительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы заявителя о нарушении судебной коллегией процессуальных норм также отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Тарасов М.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела Хабаровским краевым судом 17.01.2024, а именно 19.12.2023 телефонограммой, которую принял лично. Истец был извещен помощником судьи о необходимости представления документов, подтверждающих оплату по договору №.

Кроме того, истец был извещен почтой, заказное письмо с почтовым идентификатором 80408091036643 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», вручено истцу 09.01.2024 в г. Саратов.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией мотивировано отклонено, поскольку договор долевого участия в строительстве от 20.12.2016, договоры уступки права требования от 06.04.2017, 18.04.2022 истребованы судебной коллегией самостоятельно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по делу № А73-7114/2019 приложено к ходатайству истца. Иных причин для отложения судебного заседания назначенного на 17.01.2024 истец в ходатайстве не указал.

Ссылка Тарасова М.А. на решение ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2022 по делу № 2-4892/2022, которым, по мнению истца, установлен факт оплаты квартиры застройщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания решения следует, что предметом спора по указанному делу были иная квартира, а именно №, площадь. 61,1 кв.м.

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.01.2023 об исправлении описки в решении суда от 17.10.2022, на которое в жалобе ссылается истец, не имеет правового значения, поскольку решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2022 отменено обжалуемым апелляционным определением от 17.01.2024.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░